s I leader politici e dei media statunitensi si preparano per gli attacchi militari contro la Siria, i paralleli all'approccio alla guerra con l'Iraq dovrebbero darci una pausa. Ricorda l'ultima volta che ci è stato detto che gli attacchi militari erano necessari perché un despota del Medio Oriente aveva usato armi di distruzione di massa?

Le armi di distruzione di massa, ci viene detto, vengono utilizzate da un crudele despota del Medio Oriente contro il suo stesso popolo. Uno sciopero militare è inevitabile, dicono le voci dei media; dobbiamo rispondere con missili e bombe. Gli argomenti suonano fin troppo familiari.

L'intervento americano finirebbe nelle mani del regime siriano, innescando un'ondata di sostegno nazionalista a Damasco.

Nel frattempo, gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite sono a terra per indagare sulle prove di armi chimiche. Ma i leader statunitensi ed europei stanno comunque considerando uno sciopero immediato, anche se il partito laburista britannico, ancora scosso dall'opposizione popolare al suo ruolo di guida nell'invasione dell'Iraq, ha premuto con successo per una presa sull'azione militare fino a quando i risultati dell'indagine dell'ONU non saranno nel.

Ovviamente ci sono molte differenze tra le circostanze in Siria e in Iraq. Ciononostante, i critici avvertono che, così come è accaduto in Iraq, un'incursione militare qui potrebbe avere conseguenze disastrose. Ecco le ragioni di 11: gli Stati Uniti dovrebbero stare lontani dall'azione militare:

1. In realtà non sappiamo chi c'è dietro l'attacco alle armi chimiche. Un attacco con armi chimiche ha avuto luogo nei sobborghi di Damasco ad agosto 21 e ucciso persone 355, secondo Medici senza frontiere. I funzionari dell'amministrazione Obama dicono che l'attacco è stato portato avanti dal regime siriano, ma l'analista di Institute for Policy Studies Phyllis Bennis sottolinea che in realtà non è stata fornita la prova che questo è il caso. E, anche se è improbabile che l'opposizione fosse dietro l'attacco, la NPR ha sottolineato che i ribelli hanno un incentivo a usare tali armi per innescare l'intervento esterno e porre fine allo stallo in cui sono rimasti bloccati dal 2011.

2. Un attacco militare sarebbe illegale ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti e della Risoluzione dei Poteri di Guerra. Gli attacchi militari statunitensi possono essere eseguiti solo da un atto del Congresso, a meno che non vi sia un'emergenza nazionale creata da un attacco diretto agli Stati Uniti. Il fatto che il Congresso abbia aggiornato non lo cambia. "Non vi è alcuna disposizione nella Costituzione o nella Risoluzione delle Potenze di Guerra per una" guerra di recesso ", dice Robert Naiman, scrittore di Just Foreign Policy. Se fosse una vera emergenza, il Congresso potrebbe essere chiamato in sessione per approvare una dichiarazione di guerra.

3. Sarebbe anche in violazione del diritto internazionale. La Siria non ha attaccato gli Stati Uniti e non esiste alcuna autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per uno sciopero sulla Siria. Non sarebbe la prima volta che gli Stati Uniti violano il diritto internazionale, ma farlo di nuovo aggiunge un precedente dannoso e contribuisce a un mondo senza legge.

4. Il popolo americano si oppone. Il 60% degli americani si oppone all'intervento in Siria, secondo un recente sondaggio Reuters. Solo un intervento di supporto del nove percento. Anche se l'uso di armi chimiche è dimostrato, solo il 25 per cento degli americani sosterrebbe l'intervento.

5. La violenza genera violenza. Secondo Stephen Zunes, presidente degli studi mediorientali all'Università di San Francisco, gli interventi militari in realtà peggiorano e allungano la violenza a breve termine. "I paesi le cui dittature sono rovesciate da gruppi armati ... hanno molte più probabilità di trasformarsi in nuove dittature, spesso accompagnate da continue violenze e faziosità", dice Zunes in un articolo su Foreign Policy in Focus. A lungo termine, scrive, gli interventi riducono la violenza solo se sono imparziali, il che non sarebbe certamente il caso in nessun conflitto imminente in Siria.

6. L'intervento straniero approfondirà il supporto nazionalista per il partito siriano Baath e il regime di Assad. Zunes riferisce inoltre che centinaia di membri del Partito Baath siriano, una delle principali fonti di sostegno per Assad, hanno lasciato il partito in oltraggio per l'uccisione di dimostranti nonviolenti da parte del regime. Ma, dice, "potrebbero essere previste alcune defezioni se gli stranieri attaccassero improvvisamente il paese". L'intervento americano finirebbe nelle mani del regime siriano, innescando un'ondata di sostegno nazionalista a Damasco. La stessa cosa è successa in 1983-84 in seguito agli attacchi aerei della US Navy sulle posizioni siriane in Libano, dice, e in 2008 dopo le incursioni di commando dell'esercito americano nella Siria orientale.

La Siria è diventata la sede di una guerra tra Stati Uniti e Russia, e tra l'Iran e Stati Uniti e Israele alleati.

7. Non ci sono obiettivi logici. Le scorte di bombe di armi chimiche sarebbero insostenibili, dato che molti rilascerebbero gas tossici in quartieri densamente popolati, secondo Zunes. E ci sono troppi modi per consegnare armi chimiche - aerei, missili, mortai e così via - per eliminarli tutti.

8. Sarà impossibile controllare chi trae beneficio dall'intervento occidentale tra i ribelli. Il Pentagono stima che ci siano tra i gruppi ribelli 800 e 1,200 attualmente attivi in ​​Siria, secondo USA Today. Tra questi ci sono quelli con affiliazioni dichiarate con Al Qaeda, Jabhat al-Nusra e altri gruppi che gli Stati Uniti considerano terroristi. Mentre il House Intelligence Committee ha dichiarato di essere pronto ad accettare il rischio di fornire armi a tali gruppi, uno sguardo all'Iraq e all'Afghanistan mostra come tali piani possano facilmente disfarsi.

9. I civili saranno uccisi e mutilati. Analista politico Phyllis Bennis sottolinea l'ovvio: scioperi con bombe e missili e, qualunque sia il tuo intento, i civili che non partecipano al conflitto, inclusi bambini e anziani, saranno danneggiati.

10. Non esiste una strategia di uscita apparente. Una volta coinvolti, non è chiaro come ci libereremo da un conflitto civile violento e massiccio che potrebbe diffondersi per coinvolgere paesi vicini come Libano, Israele e Iran.

11. Sì, c'è un modo migliore. Per quanto provata, vera e noiosa, la diplomazia spesso funziona. Come ha detto Bennis a Democracy Now! questa settimana, la Siria è diventata la sede di una guerra tra Stati Uniti e Russia, e tra l'Iran e Stati Uniti e Israele alleati.

Ciò che è necessario, dice, sono i colloqui di pace che coinvolgono non solo le parti che stanno combattendo, ma anche i loro sostenitori. Abbiamo bisogno che "tutte le forze delle due parti si uniscano per parlare", dice, "piuttosto che combattere fino all'ultimo bambino siriano, per risolvere queste guerre".

Questo articolo è originariamente apparso su Sì Magazine.

Circa l'autore

Sarah van Gelder newSarah van Gelder ha scritto questo articolo per SÌ! Magazine, un'organizzazione media nazionale senza scopo di lucro che fonde idee potenti e azioni pratiche. Sarah è la direttrice esecutiva di YES!