Il modello non partigiano del giornalismo è costruito intorno alla norma di coprire la politica come se entrambe le parti fossero ugualmente colpevoli di tutti i reati. La campagna 2016 ha sottolineato questo modello fino al punto di rottura con un candidato, Donald Trump, che ha mentito a un livello sorprendente. Tariffe PolitiFact La percentuale di 51 delle sue affermazioni come "false" o "pants on fire", con un'altra percentuale 18 valutata come "per lo più falsa". La sua presidenza continuerà a rendere difficili da seguire le norme giornalistiche non partigiane.

Come scienziato politico incentrato sulla teoria dei giochi, mi avvicino ai media dal punto di vista della scelta strategica. I media prendono decisioni su come posizionarsi all'interno di un mercato e su come segnalare ai consumatori di notizie quali sono i loro sbocchi ideologici. Ma interagiscono anche strategicamente con i politici, che usano le inclinazioni ideologiche dei giornalisti e le accuse di inclinazione a minare la credibilità anche delle critiche più valide.

Mentre i politici repubblicani hanno criticato i pregiudizi dei media liberali per decenni, nessuno lo ha fatto con veemenza come Trump, che polarizza i media in un modo che non può lasciare una via di fuga.

Lo sviluppo di una stampa apartitica

Nei secoli 20th e 21st, i notiziari hanno fatto i loro soldi attraverso abbonamenti, vendite e pubblicità. Tuttavia, prima che questi modelli economici si sviluppassero, i giornali hanno avuto difficoltà a realizzare profitti.

Nel 19esimo secolo, molti giornali furono prodotti e distribuiti da istituzioni che non erano in esso per i soldi. I partiti politici, quindi, erano una fonte primaria di notizie. Jeffersonian di Horace Greeley - uno sbocco per il Whig Party - aveva un punto di vista decisamente partigiano. Altri, come Il Bay State Democratic, aveva dei nomi che ti dicevano esattamente quello che stavano facendo. Quando Henry Raymond fondò The New York Times in 1851 come uno sbocco un po 'più indipendente nonostante le sue affiliazioni Whig e Repubblicane, fu un'anomalia. Tuttavia, i giornali partigiani, per ragioni economiche e politiche, erano comuni in tutto il secolo 19th, in particolare durante il primo 19 secolo.

Le informazioni sui giornali partigiani non erano affatto imparziali. Ma nessuno si aspettava nient'altro perché il concetto di una stampa neutrale non esisteva davvero. Lo sviluppo di una stampa neutrale su larga scala richiedeva sia un diverso modello di produzione e distribuzione economica, sia il riconoscimento dell'esistenza di un mercato per questo.

L'era del muckraking che ebbe inizio nel primo 20esimo secolo portò questo tipo di giornalismo in prima linea. Muckraking, il predecessore del giornalismo investigativo, fa risalire a Upton Sinclair e ai suoi colleghi scrittori che hanno scoperto la corruzione e lo scandalo. Il suo successo dimostrò la richiesta di carte non partigiane e svilupparono modelli di produzione e distribuzione che consentirono a più carte non di parte di trasformare un profitto colmando una lacuna nel mercato.

I principi economici in azione sono sempre gli stessi. C'è un atto di bilanciamento tra i costi di ingresso e le dimensioni del pubblico raggiungibile che determina quando i nuovi media possono formarsi, proprio come in qualsiasi altro mercato. Il trucco è che i costi e i benefici cambiano nel tempo.

Norme di neutralità in un ambiente multimediale complesso

Proprio come gli incentivi del mercato hanno sostenuto lo sviluppo di una stampa neutrale, gli incentivi di mercato, combinati con la tecnologia, hanno permesso alle istituzioni come Fox News e MSNBC di fornire notizie su prospettive decisamente conservatrici e liberali, con fonti Internet che frammentano ulteriormente l'ambiente mediatico in anguste nicchie ideologiche .

Questi organi di informazione, tuttavia, infangano i segnali: un giornalista non partigiano cerca di imporre critiche valide, ma un giornalista partigiano criticherà sempre il partito avversario. Quindi un elettore debolmente informato avrà difficoltà a distinguere tra, diciamo, una valida accusa da parte di un giornalista non partigiano che un repubblicano sta mentendo e un pregiudizio partigiano da un giornalista di sinistra che non riconosce questo pregiudizio.

L'attuale panorama dei media è un ibrido, che combina punti di vista basati sull'opinione che assomigliano ai giornali affiliati al partito del secolo 19th e ai giornalisti che tentano di seguire il modello di muckraking sviluppato nel 20esimo secolo. Il modo in cui questi ultimi tentano di distinguersi dal primo è seguire le norme di neutralità e affermare che entrambe le parti sono ugualmente colpevoli di tutti i peccati politici. Questo modello si rompe quando le parti non sono più ugualmente colpevoli.

Considera il primo dibattito presidenziale di 2016. Hillary Clinton ha menzionato Trump 2012 afferma che il riscaldamento globale era una bufala cinese. Trump interrotto per negare di aver fatto il reclamo. Trump non era solo impegnato in una stravagante teoria del complotto, ma ha mentito anche durante un dibattito sull'averlo fatto.

"Entrambe le parti lo fanno" non è una risposta valida a questo livello di disonestà perché entrambe le parti non si impegnano sempre in questo livello di disonestà. Eppure era un comportamento relativamente normale per Trump, che è salito al vertice del Partito Repubblicano di gradualmente prendendo la guida del movimento "birther" e alla fine anche ho provato a dare la colpa a Clinton.

Il problema strategico in questo tipo di situazione è più complesso di quanto sembri, ed è ciò che chiamo "il dilemma del giornalista. "La stampa apartitica può far dimenticare la menzogna. Ma farlo è abilitare le bugie di Trump. D'altra parte, se sottolineano le sue bugie, Trump può rispondere con accuse di pregiudizi liberali da parte dei media. Trump, infatti, va oltre i repubblicani passati, persino dirigendo l'ostilità della folla verso giornalisti specifici durante i rally.

Il panorama dei media, però, è popolato da sbocchi con tendenze liberali, come MSNBC, quindi i consumatori di notizie non informati che non hanno il tempo di fare indagini approfondite su ogni affermazione di Trump e Clinton devono decidere: se un media dice che Trump si trova più di Clinton, vuol dire che è più disonesto o che l'uscita mediatica è liberale? L'inferenza razionale, dato il panorama dei media, è in realtà il secondo, rendendo controproducente per la stampa non partigiana tentare di richiamare le bugie di Trump. Questo potrebbe spiegare perché una pluralità di elettori pensava che Trump fosse più onesto di Clinton, nonostante un record di maggiore disonestà da parte di Trump nei siti di controllo dei fatti come PolitiFact.

Giornalismo non partigiano in una presidenza Trump?

C'è un modo per la stampa neutrale di far notare quando Trump mente e non ottenere che le informazioni vengano scontate come pregiudizi di parte?

Il problema di base è che le norme che hanno guidato la stampa apartitica sono basate sul presupposto che le parti siano immagini speculari l'una dell'altra. Possono non essere d'accordo sulla politica, ma si attengono alle stesse regole. La stampa apartitica come la conosciamo, quindi, non può funzionare quando una parte cessa sistematicamente di attenersi a tali norme.

La campagna 2016 è stata un esempio di ciò che accade quando le parti sono sbilanciate. Trump ha semplicemente mentito molto più di Clinton, ma la stampa apartitica non è stata in grado di trasmettere questa informazione al pubblico, perché anche tentare di farlo notare viola la norma giornalistica "da entrambe le parti", segnalando in tal modo pregiudizi a un pubblico debolmente informato ma razionale, che invalida le critiche.

Sfortunatamente, quindi, la stampa apartitica è essenzialmente bloccata, almeno fino a quando Donald Trump non è in ufficio. Mentre non c'è più una campagna "ha detto, ha detto", il fatto che Trump non è solo il presidente ma il capo del partito repubblicano rende le sue dichiarazioni posizioni informali del partito repubblicano. Per la stampa attaccare quelle affermazioni come bugie è mettersi in opposizione al Partito Repubblicano, rendendoli de facto partigiani democratici.

Poiché Trump è un intrattenitore piuttosto che un politico, è difficile per la stampa persino intervistarlo come una normale figura politica dal momento che non risponde ai fatti in modi convenzionali. Ogni volta che mentono, qualsiasi sbocco mediatico che aspiri all'obiettività deve decidere se indicarlo - cosa che lo renderebbe indistinguibile dalla stampa allineata ai Democratici - o permettere che la bugia vada ignorata, rimanendo quindi complici nella menzogna, aiutando tacitamente il partito repubblicano. Né è probabile che informi qualcuno in modo significativo, il che rende quasi inutilizzabile il modello della stampa neutra.

Circa l'autore

Justin Buchler, professore associato di scienze politiche, Case Western Reserve University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.