Perché i conservatori vogliono che il governo sconfigga le arti?

Perché i conservatori vogliono che il governo sconfigga le arti?

recenti rapporti indicano che i funzionari dell'amministrazione Trump hanno diffuso piani per la conquista del National Endowment of the Arts (NEA), mettendo di nuovo quest'agenzia sul blocco - di nuovo.

I conservatori hanno cercato di eliminare la NEA dall'amministrazione Reagan. In passato, le argomentazioni erano limitate al contenuto di specifiche opere sponsorizzate dallo stato che erano considerate offensive o immorali - una propaggine delle guerre culturali.

Ora i tagli sono in gran parte guidati da un'ideologia per ridurre il governo federale e decentralizzare il potere. The Heritage Foundation, un think tank conservatore, sostiene che il governo non dovrebbe usare il suo "potere coercitivo di tassazione" per finanziare programmi artistici e umanistici che non sono né "necessari né prudenti". Il governo federale, in altre parole, non ha attività a sostegno della cultura. Periodo.

Ma ci sono due grossi difetti nell'ultimo attacco dei conservatori alla NEA: l'obiettivo di decentralizzare il governo potrebbe finire per colpire le comunità locali, e ignora il contributo economico di questa piccola spesa per linea.

Il rapporto tra governo e arti

Storicamente, la relazione tra stato e cultura è fondamentale quanto l'idea dello stato stesso. L'Occidente, in particolare, ha assistito a un'evoluzione dal mecenatismo reale e religioso delle arti a vasta gamma di finanziamenti per le arti ciò include vendite, donatori privati, fondazioni, società, fondi e governo.

Prima della formazione della NEA in 1965, il governo federale ha finanziato strategicamente progetti culturali di interesse nazionale. Ad esempio, il Dipartimento del Commercio ha sovvenzionato l'industria cinematografica negli 1920 e ha contribuito a far fallire la bancarotta di Walt Disney durante la seconda guerra mondiale. Lo stesso si potrebbe dire per l'ampia gamma di programmi di aiuto economico del New Deal, come il Public Works of Art Project e l'Works Progress Administration, che impiegava artisti e operatori culturali. Anche la CIA si è unita, finanziamento di artisti espressionisti astratti come contrappeso culturale al realismo sovietico durante la Guerra Fredda.

Il NEA è nato durante la Guerra Fredda. In 1963, il presidente John F. Kennedy asserito l'importanza politica e ideologica degli artisti come pensatori critici, provocatori e potenti contributori alla forza di una società democratica. Il suo atteggiamento faceva parte di un più ampio movimento bipartisan per formare un'entità nazionale per promuovere l'arte e la cultura americana in patria e all'estero. Con 1965, il presidente Johnson prese l'eredità di Kennedy, firma la legge nazionale per lo sviluppo culturale e artistico di 1964 - che ha istituito il Consiglio nazionale per le arti - e la Fondazione nazionale per le arti e le discipline umanistiche di 1965, che ha istituito la NEA.

Sin dal suo inizio, la NEA ha resistito alle critiche da sinistra e destra. Il diritto sostiene in generale che i finanziamenti statali per la cultura non dovrebbero essere gli affari del governo, mentre alcuni a sinistra hanno espresso preoccupazione su come il finanziamento potrebbe venire con vincoli sulle libertà creative. Nonostante le denunce di entrambe le parti, gli Stati Uniti non hanno mai avuto una politica nazionale sulla cultura pienamente articolata e coerente, a meno che - come suggerisce lo storico Michael Kammen - decidere di non averne uno è, di fatto, una politica.

Fiamme nelle guerre culturali

Il targeting della NEA ha avuto più a che fare con il tipo di arte finanziata dal governo di qualsiasi impatto tangibile sul bilancio. L'importo in questione - approssimativamente US $ 148 milioni - è una goccia nella palude di un bilancio federale di $ 3.9 trilioni.

Al contrario, le arti erano al centro delle guerre culturali scoppiate negli 1980, che spesso invocavano il potere legislativo per l'eliminazione della NEA. Hot-button pezzi finanziati dalla NEA inclusi Andre Serrano's "Immersion (Piss Christ)"(1987), mostra fotografica di Robert Mapplethorpe"Il momento perfetto"(1989) e il caso del"NEA Quattro, "Che ha comportato il rifiuto dei candidati alle sovvenzioni NEA da parte degli artisti della performance Karen Finley, Tim Miller, John Fleck e Holly Hughes.

In ogni caso, i legislatori conservatori hanno isolato il lavoro di un artista - collegato ai finanziamenti NEA - che era discutibile a causa del suo contenuto sessuale o controverso, come l'uso dell'iconografia cristiana da parte di Serrano. Le opere di questi artisti, quindi, furono usate per alimentare un dibattito pubblico sui valori normativi. Gli artisti erano gli obiettivi, ma spesso lo staff del museo e i curatori portavano il peso di questi assalti. I quattro NEA erano significativi perché gli artisti avevano borse di studio respinto illegalmente basato su standard di decenza che alla fine sono stati giudicati incostituzionali dalla Corte Suprema in 1998.

Recentemente come 2011, l'ex membro del Congresso John Boehner e Eric Cantor hanno preso di mira l'inclusione di David Wojnarowicz "Un fuoco nella mia pancia, un lavoro in corso"(1986-87) in una mostra Smithsonian rinnovare le chiamate per eliminare la NEA.

In tutti questi casi, la NEA aveva finanziato artisti che hanno richiamato l'attenzione sulla crisi dell'AIDS (Wojnarowicz), invocato le libertà religiose (Serrano) o esplorato questioni femministe e LGBTQ (Mapplethorpe e i quattro artisti della performance). Gli artisti controversi spingono i confini di ciò che fa l'arte, non solo ciò che è l'arte; in questi casi, gli artisti sono stati in grado di comunicare potentemente questioni sociali e politiche che hanno suscitato la particolare ira dei conservatori.

Un impatto locale

Ma oggi non riguarda l'arte stessa. Si tratta di limitare la portata e le dimensioni del governo federale. E quella spinta ideologica presenta vere minacce per la nostra economia e le nostre comunità.

Organizzazioni come la Heritage Foundation non tengono conto del fatto che l'eliminazione della NEA provoca effettivamente il collasso di una vasta rete di agenzie artistiche e consigli locali a livello regionale controllati a livello statale. In altre parole, non si limiteranno a sconfiggere una burocrazia centralizzata che impone la cultura delle élite alle sale sequestrate di Washington, DC. La NEA è obbligata per legge a distribuire 40 percentuale del suo budget alle agenzie d'arte in tutti gli stati 50 e in sei giurisdizioni statunitensi.

Molte comunità - come Princeton, New Jersey, che potrebbero perdere finanziamenti per istituzioni culturali locali come il McCarter Theatre - sono preoccupati di come le minacce alla NEA influiranno sulla loro comunità.

Qui sta la logica sbagliata dell'argomento per il disboscamento: si rivolge al NEA ma in realtà minaccia finanziamenti per programmi come il Creede Repertory Theatre - che serve comunità rurali e sottoservite in stati come Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma e Arizona - e Appalshop, una stazione radio e un centro multimediale della comunità che crea installazioni di arte pubblica e tour multimediali a Jenkins, nel Kentucky, per celebrare l'identità culturale degli Appalachi.

Mentre l'attuale amministrazione e il movimento conservatore affermano che stanno semplicemente cercando di risparmiare i dollari dei contribuenti, ignorano anche il significativo impatti economici delle arti. L'ufficio di analisi economica segnalati che l'industria delle arti e della cultura ha generato $ 704.8 miliardi di attività economiche in 2013 e impiegato quasi cinque milioni di persone. Per ogni dollaro di finanziamento NEA, ci sono sette dollari di finanziamento da altri fondi privati ​​e pubblici. L'eliminazione dell'agenzia mette a repentaglio questa vitalità economica.

In definitiva, l'amministrazione Trump deve decidere se il lavoro artistico e culturale è importante per un'economia fiorente e per la democrazia.

The ConversationCirca l'autore

Aaron D. Knochel, ricercatore di educazione artistica, Pennsylvania State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = finanziamento delle arti ; Maxresults = 2017}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}