Il presidente eletto Donald Trump ha ragione: il Trans-Pacific Partnership (TPP) è un affare dannoso e merita di essere ucciso. Ma dice mezza verità sul perché l'accordo commerciale tra una dozzina di nazioni del Pacifico è un cattivo affare.

In Il punto di vista di Trump, accordi commerciali come NAFTA ho permesso paesi in via di sviluppo per "rubare" posti di lavoro manifatturieri americani e decimare la classe media ben retribuita. Questo è il motivo per cui afferma che l'America dovrebbe rifiutare il TPP.

Ma spostare la colpa della disoccupazione americana e dei redditi stagnanti oscura le pressioni più complesse, in gran parte coltivate in patria, che hanno portato le aziende statunitensi alla produzione manifatturiera offshore in giurisdizioni a basso salario. Promettere di rompere alcuni accordi commerciali e imporre tariffe sulle importazioni (principalmente dalla Cina e dal Messico) farà ben poco o nulla per invertire il problema.

Il vero problema è che questi accordi in realtà non fanno abbastanza per sostenere il commercio più libero. Abbiamo studiato accordi commerciali e le basi politiche della competitività industriale nel Stati Uniti, Asia orientale e oltre - per decenni. Abbiamo visto come i cosiddetti "accordi di libero scambio" sono diventati sempre meno sull'apertura dei mercati e più sul consolidamento dei monopoli. L'Australia, dove siamo basati, è anche membro del TPP proposto e, come l'America, trarrà beneficio dall'abbandono dell'accordo.

Di chi è davvero la colpa del declino della produzione americana?

Quando Trump incolpa la globalizzazione per aver "spazzato via la nostra classe media", manca il punto che gli attori principali dietro le successive ondate di globalizzazione da quando gli 1990 sono stati le stesse società statunitensi. E quando Trump incolpa la Cina (o il Messico) per aver rubato posti di lavoro americani, perde il punto che sono le aziende statunitensi che hanno ridimensionato in modo più aggressivo la loro forza lavoro e distribuito la produzione all'estero.

Anche lo spostamento della colpa non ha senso. Sono le stesse società americane, i principali motori della globalizzazione (che sono stati i principali beneficiari di questo approccio di "ridimensionamento e distribuzione") raccogliendo "super profitti" da ciò che è effettivamente alla ricerca di rendita. Lo fanno sfruttando - e cercando aggressivamente di estendere - generosi diritti di monopolio concessi loro attraverso le leggi sulla proprietà intellettuale.

Mentre Trump si oppone al crescente deficit commerciale dell'America con la Cina, la realtà è che la più grande categoria delle importazioni da quel paese (circa 28%) sono apparecchiature elettriche (ad esempio prodotti IT) molto spesso generate (progettate, esternalizzate o contrattate) da società statunitensi. Queste società, come Apple, detengono brevetti, copyright e marchi.

Ciò ha spianato la strada a gravi distorsioni contabilità. Per esempio, recente ricerca ha dimostrato che il valore totale della vendita di iPhone negli Stati Uniti (che sono assemblati in Cina) viene conteggiato rispetto al deficit commerciale della Cina con l'America.

In realtà, la Cina contribuisce solo per circa il 3.6% del valore delle vendite di iPhone in parti e manodopera, importando essa stessa il resto delle parti (e meno) tecnologicamente più avanzate (dal Giappone, dalla Germania e dalla Corea del Sud e oltre). Le società statunitensi contribuiscono solo per lo 6% al totale delle parti e della manodopera di un iPhone, ma Apple prende la parte del leone del prezzo finale di vendita grazie al suo brevetto e alla proprietà del marchio.

Quindi quando un iPhone vende negli Stati Uniti per circa $ 500, solo $ 159 di questo riflette contenuti importati dalla Cina. Il resto va alle aziende americane. E mentre quel $ 159 viene conteggiato rispetto al deficit della Cina con gli Stati Uniti, la Cina stessa rappresenta solo $ 6.50 di quel valore.

Visto in questa luce, non dovremmo sorprenderci che l'55% del prezzo pagato dai consumatori statunitensi per i beni importati dalla Cina in realtà va alle società statunitensi. A seguito di ciò, se Trump dovesse mantenere la sua promessa di schiaffeggiare le tariffe sulle importazioni dalla Cina, ciò penalizzerebbe effettivamente molte società statunitensi.

Il problema correlato è che decenni di ridimensionamento della manodopera manifatturiera e di spostamento della produzione all'estero hanno gradualmente negato l'ecosistema industriale americano, in cui le reti di produttori di apparecchiature, fornitori e produttori necessari per trasformare idee innovative in prodotti stanno scomparendo. Come uno di noi ha dimostrato nella ricercal'estremo offshoring non sta solo minando l'occupazione qualificata negli Stati Uniti, ma sta anche mettendo a rischio l'innovazione che ha sostenuto il dinamismo tecnologico americano dalla fine della seconda guerra mondiale.

Di conseguenza, è sempre più difficile trovare lavoratori con le competenze necessarie per rendere i beni tecnologicamente sofisticati associati ai lavori meglio pagati di un tempo. Ad esempio, la Silicon Valley, sede della maggior parte delle società tecnologiche statunitensi, è ora un termine improprio poiché vi sono prodotti pochissimi semiconduttori, che sono principalmente realizzati in silicio. In effetti, un nome più appropriato oggi sarebbe "App Valley" - e le app non sono esattamente la base per un'economia vibrante.

Quindi perché abbandonare il TPP?

Ecco dove entrano in gioco gli accordi di libero scambio.

Le successive amministrazioni americane hanno ulteriormente rafforzato questo processo di ridimensionamento estremo spingendo accordi commerciali come il TPP che pagano un servizio labiale all'accesso al mercato (libero scambio). In realtà, questi accordi rafforzano i monopoli e legano le mani di governi che altrimenti adotterebbero un approccio più proattivo alla costruzione di nuove industrie avanzate e al potenziamento di quelle esistenti con nuove tecnologie.

La creazione dell'Organizzazione mondiale del commercio in 1995 ha segnato il primo grande spostamento negli accordi commerciali internazionali da quelli che privilegiano l'accesso al mercato più libero e verso quelli che rafforzano i monopoli attraverso l'assegnazione di generose disposizioni sulla proprietà intellettuale, anche a spese di obiettivi economici e sociali come incoraggiare l'innovazione e proteggere la salute umana.

Successive riforme dell'accordo di proprietà intellettuale dell'OMC (ad esempio il aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale) ha dato ai governi almeno un certo margine per risanare maggiormente l'organizzazione economicamente ed socialmente impatti distorsivi. E l'OMC Round di negoziati commerciali di Doha ha cercato (anche se senza successo) di focalizzare l'attenzione sulla questione primaria della liberalizzazione del commercio piuttosto che estendere ulteriormente i diritti di monopolio.

Ma i miglioramenti apportati a livello dell'OMC mancano gravemente alla maggior parte degli accordi commerciali bilaterali e regionali, in particolare quelli guidati dagli Stati Uniti. Molti di questi - dai Accordo di libero scambio Australia-Stati Uniti al defunto TPP - hanno cercato di estendere ulteriormente i diritti di monopolio delle imprese protette dalla proprietà intellettuale. Questi sono gli attori molto corporativi che perseguono in modo più aggressivo l'approccio del "ridimensionamento e distribuzione".

Da Apple e Dell nello spazio IT a Pfizer e Merck nel settore farmaceutico e Nike e Gap nell'abbigliamento, le aziende americane ricche di brevetti, diritti d'autore e marchi ottengono grandi ricompense per i loro azionisti riducendo in modo aggressivo i costi del lavoro attraverso l'outsourcing. Lo fanno anche estraendo gli affitti monopolistici dalle loro tecnologie e design brevettati e marchi. Come recente ricerca ha rivelato che ciò ha anche importanti implicazioni negative per gli investimenti delle imprese e i livelli salariali negli Stati Uniti.

Un approccio migliore agli scambi

Ovviamente, la promozione della ricerca di un affitto rafforzando i diritti di monopolio non ha nulla a che fare con il libero scambio. Ma la realtà è che, almeno per gli Stati Uniti, questo è diventato un obiettivo primario dei suoi accordi di "libero scambio".

Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare il TPP e l'Australia dovrebbe sostenerne l'abbandono. Abbandonare il TPP e richiedere ai nostri governi di concentrare i propri sforzi sugli accordi commerciali che adottano un approccio prudente all'accesso al mercato e una linea dura nella ricerca di affitti - sarebbe vantaggioso per entrambi i nostri paesi.

Circa l'autore

Elizabeth Thurbon, Docente senior in Relazioni internazionali / Economia politica internazionale, UNSW Australia ed Linda Weiss, Professore di scienze politiche, Università di Sydney

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon