Dovrebbe esserci un salario massimo?
Le nostre società dovrebbero avere un "salario massimo"? Il mondo starebbe meglio se gli Stati Uniti ne avessero uno?
Attualmente, gli americani stanno discutendo di aumentare il salario minimo nazionale da $ 7.25 all'ora a $ 10 all'ora nei prossimi due anni. Mentre i conservatori si opporranno, tale spinta non dovrebbe essere controversa.
Tali limiti motiverebbero gli amministratori delegati ad aumentare la retribuzione dei loro lavoratori perché i loro aumenti dipenderebbero da esso.
In 1967, il salario minimo negli Stati Uniti era di $ 1.40 all'ora. Non è così misero come sembra. Le storie dei tuoi nonni su quando dieci centesimi potrebbero effettivamente comprare qualcosa non sono mera nostalgia. In effetti, il salario di 1967 aveva il 20 in più del potere d'acquisto rispetto all'attuale minimo.
I guadagni di produttività economica sono accumulati in cima
La produttività economica è una parte ancora più grande della storia. Il nostro lavoro sta producendo più valore oggi, ma i lavoratori non vedono alcun vantaggio. Se il salario minimo USA avesse tenuto il passo con gli aumenti della produttività da 1960, ora sarebbe di $ 22 all'ora.
Chi ha abbandonato i proventi di tutta quella produttività? È una domanda giusta, ma riporta alla discussione di un salario massimo. Ed è qui che le cose diventano controverse.
Un rapporto di Oxfam di gennaio riportava: "L'uno percento più ricco ha aumentato le sue entrate del 60 percento negli ultimi anni di 20". Ha inoltre affermato che l'utile netto 2012 dei principali miliardari 100 del mondo — una retata di $ 240 miliardi - sarebbe quattro volte l'importo necessario per eliminare l'estrema povertà a livello internazionale.
Mentre l'America Latina ha passi da gigante, gli Stati Uniti sono in una situazione di disuguaglianza
Mentre regioni come l'America Latina hanno fatto passi da gigante nel ridurre il divario tra ricchi e poveri negli ultimi dieci anni, gli Stati Uniti hanno aperto la strada alla produzione di eccessi a spese dell'equità.
Per porre rimedio a ciò, Larry Hanley della Amalgamated Transport Workers Union ha recentemente proposto una legge sul "salario massimo" che limiterebbe il reddito di un datore di lavoro a non più di 100 volte lo stipendio del suo dipendente più retribuito. Se un lavoratore entry-level riceve $ 30,000 all'anno, il CEO guadagnerebbe non più di $ 3 milioni.
Altri paesi forniscono precedenti per tale politica. "In Spagna, le imprese manifatturiere e al dettaglio che appartengono alla rete cooperativa Mondragón limitano la retribuzione massima da tre a nove volte la retribuzione dei lavoratori", spiega l'autore e analista politico Sam Pizzigati, forse il più schietto sostenitore americano di un salario massimo. Da 2011, Egitto e Francia hanno perseguito rapporti retributivi fissi per i leader delle imprese statali. Perfino la Svizzera, un paese che non è noto per essere inospitale per i banchieri, ha superato le restrizioni salariali per i dirigenti delle banche e ha vietato i pacchetti di fine rapporto "paracadute d'oro".
Alcuni sostenitori sostengono che un salario massimo dovrebbe applicarsi solo alle imprese che ricevono il sostegno dei contribuenti, sotto forma di salvataggi, contratti governativi, abbattimenti fiscali o altri sussidi pubblici. Poiché l'industria americana è stata notoriamente affamata di benessere aziendale, ciò coprirebbe gran parte dell'economia americana.
I liberi commercianti distruggeranno senza dubbio l'idea di un salario massimo come il tipo di folle tirannia socialista che incatena tutti nello stesso umile stato di mediocrità. Tuttavia, un tetto basato su un rapporto tra i dirigenti nella parte superiore di un'azienda e i grugniti nella parte inferiore non pone un limite massimo ai guadagni. Mette semplicemente alla prova una delle loro affermazioni più care: che i profitti di un'impresa di successo scendano a beneficio di tutti.
Gli alti salari del CEO hanno derubato l'industria americana del suo incentivo
Gli economisti adorano parlare di incentivi. In questo caso, tali limiti motiverebbero gli amministratori delegati ad aumentare la retribuzione dei loro bidelli, segretari e cassieri per un semplice motivo: i loro aumenti dipenderebbero da questo.
Inoltre, una discrepanza da 100 a 1 è difficilmente un'eguaglianza imposta dal governo.
Sarebbe comunque un notevole distacco dallo status quo. Un tipico CEO americano ora guadagna 380 volte quello che guadagna il lavoratore medio nel paese (non importa il più pagato).
Questo non è un esempio di cui il mondo ha bisogno. Ed è qualcosa che richiederà di più di un piccolo boost nel minimo da risolvere.
Questo articolo è originariamente apparso in Il nuovo internazionalista.
Titolo, intestazioni e foto di Polyconundrum.
Circa l'autore
Mark Engler è un analista senior con Foreign Policy In Focus e autore di Come governare il mondo: la prossima battaglia sull'economia globale (Nation Books, 2008). Può essere raggiunto tramite DemocracyUprising.com. È un collaboratore di Il nuovo internazionalista, dove questo articolo è apparso originariamente.
