Siamo in una nuova era dorata di ricchezza e potere simile alla prima età d'oro in cui furono emanate le leggi antitrust della nazione. Tali leggi dovrebbero prevenire o interrompere le concentrazioni di potere economico che non solo danneggiano i consumatori ma compromettono anche la nostra democrazia, come l'acquisizione in attesa di Comcast da parte di Time-Warner.

In 1890, quando il senatore repubblicano John Sherman dell'Ohio ha esortato i suoi colleghi del Congresso ad agire contro le potenze industriali centralizzate che minacciavano l'America, non ha fatto distinzioni tra potere economico e potere politico perché erano la stessa cosa. Il campo dell'economia è stato quindi chiamato "economia politica" e un potere eccessivo potrebbe minare entrambi.

"Se non tollereremo un re come un potere politico", tuonò Sherman, "non dovremmo sopportare un re per la produzione, il trasporto e la vendita di una qualsiasi delle cose necessarie alla vita".

Poco dopo, lo Sherman Antitrust Act è stato approvato dal Senato 52 a 1 e si è mosso rapidamente attraverso la Camera senza dissenso. Il presidente Harrison l'ha firmato in legge July 2, 1890.

"Torna a 1910 Tutto da capo"

Per molti aspetti, l'America è tornata alle stesse enormi concentrazioni di ricchezza e potere economico che minacciavano la democrazia un secolo fa. Le porte del grande denaro sono state aperte ancora di più sulla scia della decisione 2010 della Corte Suprema in "Citizen's United vs. FEC" e della sua recente decisione "McCutcheon".

Visto in questa luce, la proposta di acquisizione da parte di Comcast di Time-Warner per $ 45 miliardi è particolarmente fastidiosa - e non solo perché potrebbe essere negativa per i consumatori. Comcast è il principale fornitore nazionale di televisione via cavo e servizio Internet ad alta velocità; Time Warner è il secondo più grande.

La scorsa settimana, i dirigenti di Comcast sono scesi su Washington per convincere i legislatori e gli eletti funzionari che la combinazione andrà bene per i consumatori. Dicono che permetterà a Comcast di aumentare i propri investimenti in cavo e Internet ad alta velocità, incoraggiando anche i rivali a farlo.

Gli oppositori sostengono che la combinazione offrirà ai consumatori un minor numero di scelte, con conseguenti maggiori costi via cavo e via Internet. E qualsiasi azienda che si affida alle pipe di Comcast per ottenere il proprio contenuto ai consumatori (pensa che Netflix, Amazon, YouTube o qualsiasi altro distributore in competizione con la propria rete televisiva di Comcast, NBCUniversal) dovrà pagare di più - oneri che verranno anche trasmessi ai consumatori.

Penso che gli avversari abbiano la discussione migliore. I fornitori di servizi Internet in America sono già troppo concentrati, motivo per cui gli americani pagano di più per l'accesso a Internet rispetto ai cittadini di quasi tutte le altre nazioni avanzate.

Alcuni sostengono che il mercato della banda larga sia già stato inciso in un cartello, quindi bloccare l'acquisizione farebbe ben poco per abbassare i prezzi. Una risposta sarebbe che la Commissione federale delle comunicazioni dichiarasse il servizio a banda larga un servizio pubblico e regolasse i prezzi.

I nuovi ricchi sono più Ebenezer Scrooge di quelli che sono Matthew e Lady Mary

Ma Washington dovrebbe anche esaminare una domanda più ampia, al di là del fatto che l'accordo sia positivo o negativo per i consumatori: è positivo per la nostra democrazia?

Non abbiamo avuto bisogno di porre questa domanda per più di un secolo perché l'America non ha sperimentato l'attuale concentrazione di ricchezza e potere economico in più di un secolo.

Ma il senatore John Sherman era vivo oggi, avrebbe notato che Comcast è già un grande giocatore politico, che ha contribuito con $ 1,822,395 finora al ciclo elettorale 2013-2014, secondo i dati raccolti dal Center for Responsive Politics - classifica 18th di tutti Aziende e organizzazioni 13,457 che hanno donato alle campagne dall'inizio del ciclo.

Di questo totale, $ 1,346,410 è andato a singoli candidati, tra cui John Boehner, Mitch McConnell e Harry Reid; $ 323,000 ai PAC Leadership; $ 278,235 alle organizzazioni di partito; e $ 261,250 a super PAC.

L'anno scorso, Comcast ha anche speso $ 18,810,000 in attività di lobbismo, la settima cifra più alta di qualsiasi società o organizzazione che riferiva spese di lobby, come richiesto dalla legge.

Comcast è anche una delle più grandi porte girevoli della nazione. Dei suoi lobbisti 107, 86 ha lavorato nel governo prima di fare pressioni per Comcast. I suoi lobbisti interni comprendono diversi ex capi di stato al Senato e alla Camera dei Democratici e Repubblicani, nonché un ex commissario della Commissione federale delle comunicazioni.

Nemmeno Time-Warner è un punto debole quando si tratta di donazioni politiche, lobbisti e porte girevoli. Si colloca anche vicino alla cima.

Quando una grande corporation esercita questo grado di influenza politica, annega le voci di tutti noi, comprese le piccole imprese. Il pericolo è maggiore quando tale potere è esercitato dai giganti dei media perché possono controllare potenzialmente il mercato delle idee su cui si basa una democrazia.

Quando due giganti del genere si fondono, la minaccia è estrema. Se registi, produttori televisivi, registi e giornalisti devono fare affidamento su Comcast per ottenere il loro contenuto al pubblico, Comcast è in grado di esercitare una stretta su ciò che gli americani vedono e ascoltano.

Ricorda, questo si sta verificando nella nuova età dorata degli Stati Uniti - simile al primo in cui un giovane Teddy Roosevelt ha castigato i "malfattori di grande ricchezza, che erano" ugualmente privi di scrupoli dei lavoratori, che essi opprimono, e dello Stato, il cui esistenza sono in pericolo ".

Un grande denaro rende i governi incapaci di proteggere il resto di noi

È quella stessa pari disattenzione nei confronti degli americani medi e verso la nostra democrazia che dovrebbe essere di primaria importanza per noi ora. I grandi soldi che inghiottiscono il governo rendono il governo incapace di proteggere il resto di noi contro le ulteriori depredazioni di grandi capitali.

Dopo essere diventato presidente di 1901, Roosevelt ha usato lo Sherman Act contro quarantacinque società giganti, inclusa la gigante Northern Securities Company che minacciava di dominare i trasporti nel nord-ovest. William Howard Taft ha continuato a usarlo, facendo saltare lo Standard Oil Trust in 1911.

In questa nuova era dorata, dovremmo ricordarci di uno scopo centrale di guida della legge antitrust originale dell'America, e usarla non meno audacemente.

L'autore

ROBERT B. REICH, professore ordinario di politica pubblica presso l'Università della California a Berkeley, fu segretario del lavoro nell'amministrazione Clinton. Time Magazine lo ha nominato uno dei dieci segretari di gabinetto più efficaci del secolo scorso. Ha scritto tredici libri, compresi i migliori venditori "Aftershock" e "Il lavoro delle nazioni. "Il suo ultimo,"Al di là di Outrage, "è ora in edizione tascabile ed è anche editore fondatore della rivista American Prospect e presidente di Common Cause.

Libri di Robert Reich

Salvare il capitalismo: per molti, non per pochi - di Robert B. Reich

L'America era una volta celebrata e definita dalla sua grande e prospera classe media. Ora questa classe media si sta restringendo, una nuova oligarchia sta crescendo e il paese affronta la sua più grande disparità di ricchezza in ottanta anni. Perché il sistema economico che ha reso forte l'America ci ha improvvisamente fallito, e come può essere risolto?

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.