Tla saggezza convenzionale secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero rimanere sotto l'accordo di Parigi è sbagliata. Un ritiro degli Stati Uniti sarebbe il miglior risultato per l'azione climatica internazionale.

Con Trump deciso a decidere in merito dopo questa settimana Incontro G7, i suoi aiutanti sono divisi sulla questione. Il capo stratega Steve Bannon dirige il fazione che spinge per un'uscita. Il segretario di stato e l'ex amministratore delegato di ExxonMobil Rex Tillerson ha sostenuto per gli Stati Uniti per mantenere un "posto al tavolo".

È dentro il potere del presidente recedere dall'accordo di Parigi e forse anche dal Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), che ha supervisionato la diplomazia climatica globale per alcuni anni 25.

In un commento pubblicato su Nature Climate Change oggi, sostengo che un ritiro degli Stati Uniti ridurrebbe al minimo i rischi e massimizzerebbe le opportunità per la comunità climatica. In poche parole: gli Stati Uniti e l'amministrazione Trump possono fare più danni all'interno dell'accordo che al di fuori di esso.

Ci sono quattro rischi chiave interconnessi legati alla partecipazione degli Stati Uniti all'Accordo di Parigi: che gli Stati Uniti mancheranno l'obiettivo delle emissioni; che taglierà le finanze del clima; che causerà un effetto "domino" tra le altre nazioni; e che impedirà i negoziati ONU.

Il denaro e le emissioni sono tutto ciò che importa

I primi due rischi non sono influenzati dal ritiro. L'accordo di Parigi non richiede agli Stati Uniti di rispettare l'attuale impegno per la riduzione delle emissioni o di fornire ulteriori finanziamenti per il clima ai paesi in via di sviluppo. L'accordo è procedurale, piuttosto che vincolante; richiede un nuovo, più impegnativo impegno sul clima ogni cinque anni, ma in realtà il raggiungimento di questi obiettivi non è obbligatorio.

Gli Stati Uniti probabilmente mancheranno comunque il loro obiettivo sul clima. Sarebbe bisogno di qualcosa di più del semplice Clean Power Plan di Obama per raggiungere l'obiettivo di ridurre le emissioni di 26-28% sui livelli 2005 di 2025. E ora che Trump ha deciso di farlo ripassa anche quelle politiche, Le emissioni degli Stati Uniti sono impostate su aumentare fino a 2025, piuttosto che diminuire.

Lo stesso vale per i finanziamenti internazionali sul clima, che saranno tagliati sotto "Prima l'America"Piano di budget. Ciò include fondi precedentemente stanziati per il Fondo verde per il clima, che ha finora raccolto un miliardo di dollari USA 10 in aiuti al clima. Gli Stati Uniti dovevano fornire US $ 3 miliardi ma ha donato solo US $ 1 miliardi finora. Il denaro rimanente quasi certamente non verrà.

Effetto domino?

Il terzo rischio è l'effetto domino: le azioni statunitensi potrebbero ispirare gli altri a ritardare l'azione per il clima, a rinnegare i loro obiettivi oa ritirarsi. Ma ci sono poche prove che suggeriscono che gli Stati Uniti che abbandoneranno faranno sì che altre nazioni seguano l'esempio.

Il parallelo storico più vicino è il Protocollo di Kyoto, che gli Stati Uniti hanno firmato ma mai ratificato. Quando il presidente George W. Bush annunciò che gli Stati Uniti non avrebbero ratificato il trattato, altri si unirono all'aiuto del protocollo e spinsero il Accordi di Marrakech in 2001, per rafforzare le regole di Kyoto.

Ciò che è più probabile che causi un effetto domino è il comportamento interno degli Stati Uniti, piuttosto che qualsiasi potenziale ritiro dall'accordo di Parigi. Altri paesi hanno maggiori probabilità di ritardare o liberare i loro impegni se vedono gli Stati Uniti perdere l'obiettivo, rivelando quanto sia debole l'accordo di Parigi.

Parigi ha ben poco da ispirare pressione pubblica e modelli di investimento a basse emissioni di carbonio a lungo termine. Né la pressione né il "segnale di investimento" potrebbero funzionare se un americano rinnegato dimostra che Parigi è un regime globale di show-and-tell vuoto. Gli investitori e il pubblico rischiano di perdere la fiducia in un accordo che può visibilmente non fare nulla per costringere un ritardatario del clima.

Il quarto rischio è che gli Stati Uniti agiscano da spoiler nei colloqui sul clima internazionale. Ciò richiede l'adesione. Se gli Stati Uniti rimangono nell'accordo, manterranno un veto nei negoziati.

I negoziati sono in un momento cruciale. Il cosiddetto "Regolamento di Parigi", che descrive in dettaglio come esattamente l'accordo sarà adempiuto, è in fase di negoziazione, con i piani per l'adozione in 2018.

Gli Stati Uniti potrebbero usare la sua voce e il veto per innaffiare le regole. Potrebbe addirittura arrestare e sovraccaricare i negoziati chiedendo modifiche all'accordo di Parigi, in qualità di ministro dell'Energia Rick Perry ha suggerito. Un USA che ha credibilmente minacciato di ritirarsi potrebbe avere ancora più peso diplomatico in futuro.

Considerato in questa luce, dare all'ex capo di ExxonMobil un "posto al tavolo" è una pessima idea.

Nuove opportunità

Un ritiro americano, d'altra parte, potrebbe creare nuove opportunità, come la rinnovata leadership europea e cinese. Sulla scia delle elezioni americane di 2016, l'ex candidato presidenziale francese Nicholas Sarkozy ha sollevato l'idea di applicare un tassa sul carbonio di 1-3% sulle importazioni statunitensi. In un momento in cui le politiche protezionistiche sono in aumento, in particolare negli Stati Uniti, le tariffe per le frontiere del carbonio potrebbero diventare più politicamente accettabili.

Un abbandono degli Stati Uniti sarebbe anche un'opportunità ideale per l'ascesa della Cina per imprimere il proprio marchio su una questione internazionale. Darebbe alla Cina e all'Unione europea la possibilità di andare ancora più avanti rispetto agli Stati Uniti nei mercati delle energie rinnovabili del futuro.

In precedenza, l'UE ha dimostrato la sua leadership in assenza degli Stati Uniti per rilanciare il protocollo di Kyoto e promuovere le energie rinnovabili. Questa volta l'Europa potrebbe farlo con il supporto di un'altra grande potenza.

Tale cooperazione potrebbe assumere numerose forme. Un modo semplice sarebbe per i due di proporre un giunto più forte impegno sul clima. Ciò potrebbe essere rafforzato unendo i rispettivi regimi di scambio di emissioni di carbonio e applicando una tariffa comune per le emissioni di carbonio.

Misure commerciali e a Blocco climatico UE-Cina sarà molto più efficace di quanto Parigi non avrebbe mai potuto essere. Eppure nessuna di queste possibilità potrebbe diventare realtà senza la mossa diplomaticamente drastica del ritiro degli Stati Uniti. A conti fatti, è chiaro che l'uscita dal clima statunitense è preferibile al rimanere.

Vale la pena sottolineare qui la differenza tra l'estinzione dell'accordo di Parigi e il ritiro dall'UNFCCC. Quest'ultimo è molto più drammatico e più probabile che inneschi un effetto domino. Significherebbe anche che gli Stati Uniti non sarebbero più legalmente obbligati a riferire sulle proprie emissioni e azioni alla comunità internazionale. Diventerebbe un paria del clima completo.

Un futuro presidente potrebbe facilmente ricongiungersi a Parigi attraverso un accordo esecutivo. Al contrario, la ri-ratifica dell'UNFCCC potrebbe richiedere un voto al Senato degli Stati Uniti, che è diventato più partigiano e diviso da quando la convenzione è stata ratificata per la prima volta in 1992. Tuttavia, il ritiro dall'UNFCCC ridurrebbe la minaccia dell'ostruzione americana, in quanto perderebbe il suo veto nei negoziati più ampi e sarebbe ancora più politicamente ostracizzata.

Nonostante ciò, si applica lo stesso calcolo base delle opportunità di rischio. L'effetto domino potrebbe essere più probabile, ma nel complesso è preferibile un prelievo.

La partecipazione è un'aringa rossa

Volere che gli Stati Uniti restino è una reazione miope e istintiva. La comunità internazionale dovrebbe essere molto più preoccupata delle reali azioni interne degli Stati Uniti, piuttosto che se stia cooperando simbolicamente a livello internazionale.

La comunità internazionale sembra essere mortalmente impaurito che gli Stati Uniti faranno il gesto in gran parte simbolico di lasciare Parigi. Eppure c'è stata meno preoccupazione quando Trump ha ritirato le misure sul clima domestico.

Commissario UE per il clima Miguel Arias Cañete recentemente dichiarato che Parigi consente il continuo uso di combustibili fossili e offre la flessibilità per una "nuova amministrazione americana a tracciare il proprio percorso".

E 'davvero un messaggio utile da inviare alla Casa Bianca: che violare palesemente lo scopo e lo spirito dell'accordo di Parigi va bene, purché si continui a collaborare sulla carta? È inquietante che il simbolismo sia apparentemente diventato più importante dell'azione.

La politica, non la partecipazione, deve essere al centro delle critiche. Altrimenti Parigi si rivelerà niente di più che una foglia di fico diplomatica.

Mentre Parigi potrebbe essere debole, l'azione per il clima internazionale può ancora essere forte. Lo shock del ritiro di Trump potrebbe rendere più forte l'azione internazionale, consentendo a una leadership incoraggiata di sbocciare altrove.

Circa l'autore

Luke Kemp, docente di relazioni internazionali e politica ambientale, Australian National University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon