Le prove che dimostrano che le "false notizie" social-friendly potrebbero aver modellato il risultato delle elezioni 2016 hanno rafforzato la convinzione di alcuni che la politica americana sia unica e nuovamente spezzata.

"Questa è la cosa bella della scienza. Quando guardi le notizie e impazzisci, una cosa che puoi fare è tornare al tuo laboratorio ... "

Ma se è vero, dove esattamente abbiamo sbagliato? E c'è qualche speranza di riparare il danno? Ciò che rende "false notizie" così irresistibili per alcuni ed è veramente immune?

Queste domande hanno turbato Jay Van Bavel, professore associato di psicologia e scienze neurali presso la New York University, specializzato nell'identificare come le identità di gruppo e le credenze politiche modellano la mente e il cervello.

"Questa è la cosa bella della scienza", dice. "Quando guardi le notizie e impazzisci, una cosa che puoi fare è tornare al tuo laboratorio, leggere il lavoro che è stato fatto e progettare i tuoi studi per cercare di capire cosa sta succedendo e magari trovare una cura. ”

L'anno scorso, Van Bavel e colleghi hanno esaminato i tweet di 560,000 su argomenti controversi come il controllo delle armi, il cambiamento climatico e l'uguaglianza dei matrimoni e hanno scoperto che ogni parola morale-emotiva (come "l'avidità") conteneva un tweet aumentato i suoi retweet di circa 20 percento-Ma la condivisione era per lo più tra persone con punti di vista simili. E questa primavera, lui e il postdoctoral fellow Andrea Pereira hanno co-scritto una recensione della ricerca attuale, pubblicata in Tendenze nella scienza cognitiva, suggerendo che l'identificazione con i partiti politici può effettivamente interferire con il modo in cui il cervello elabora le informazioni.

Van Bavel spiega gli aspetti negativi del nostro desiderio profondamente umano di appartenere (il soggetto di un giornale nel Journal of Experimental Psychology: Generale) e ha offerto alcune possibili tattiche per promuovere il pensiero basato sull'evidenza. Ecco alcuni dei suoi pensieri su come una migliore comprensione del cervello potrebbe aiutare a incoraggiare conversazioni politiche più produttive:

1. Tendiamo a rifiutare fatti che minacciano il nostro senso di identità.

Quando un sondaggio ha mostrato che i sostenitori di Trump erano più propensi di altri a identificare erroneamente una foto dall'inaugurazione di 2009 come quella di 2017, erano semplicemente testardi o percepivano le dimensioni della folla in modo diverso?

"Penso che in futuro molte ricerche politiche stiano andando a pensare al trucco biologico e all'orientamento psicologico al mondo ..."

Van Bavel dice che ci potrebbe essere stato un po 'di entrambi - dando consapevolmente una risposta sbagliata per segnalare che il supporto per un lato partigiano è noto come "risposta espressiva" - ma avere problemi nel riconciliare fatti che non supportano la tua vista esistente è qualcosa che accade alle persone da entrambi i lati del corridoio.

In uno studio citato in Van Bavel's cartaI ricercatori hanno scoperto che i democratici avevano più probabilità di ricordare che George W. Bush era in vacanza durante l'uragano Katrina (non lo era), mentre i repubblicani erano più propensi a ricordare di aver visto Barack Obama stringere la mano al presidente dell'Iran (non ha fatto t). Nel un altro, anche le persone con abilità matematiche forti hanno lottato per risolvere un problema di matematica quando la sua risposta ha contraddetto la loro opinione sul fatto che il controllo delle armi riducesse il crimine.

Cosa sta succedendo qui? Van Bavel teorizza che la scelta di un particolare partito politico è spesso una parte essenziale di come le persone costruiscono le loro identità, in modo che una minaccia per un particolare candidato o posizione possa a volte essere percepita (sebbene non sempre consapevolmente) come una minaccia per sé.

"Non abbiamo ancora tutte le risposte del livello del cervello", dice, "ma quando hai un forte impegno verso un gruppo o una convinzione e ottieni informazioni che contraddicono ciò che già sai, costruisci nuovi modi di pensare a quell'informazione piuttosto che aggiornare la tua convinzione ".

Van Bavel indica a studio classico dallo psicologo sociale Leon Festinger, che si infiltrò in un culto del giorno del giudizio per vedere cosa sarebbe successo quando il mondo non si fosse concluso alla data in cui il leader del gruppo aveva previsto. Piuttosto che abbandonare il culto quando la predizione non si è avverata, i seguaci invece hanno fatto il contrario: "raddoppiarono" le loro convinzioni e fecero proselitismo ancora più ardentemente.

È solo un esempio estremo del modo (illogico) in cui le persone tendono a risolvere ciò che gli psicologi chiamano "dissonanza cognitiva" - lo stato scomodo di provare due diverse convinzioni personali in conflitto tra loro - in tutti i tipi di situazioni quotidiane.

2. Il tribalismo è vecchio, ma i social media sono nuovi.

Le strutture cognitive che fanno sentire bene appartenere a un "gruppo" - e doloroso e spaventoso nel cambiare le alleanze quando nuovi fatti entrano in conflitto con le nostre convinzioni fondamentali - possono essere antiche quanto l'umanità stessa, afferma Van Bavel. È probabile che abbiamo sempre avuto la tendenza ad abbracciare e condividere prove che rafforzino la nostra visione del mondo e rifiutare ciò che lo contraddice. Ma se c'è qualcosa di diverso nel modo in cui quel processo funziona ora, è la velocità con cui le notizie - "false" o altrimenti - possono diffondersi.

Facebook ha circa due miliardi di utenti attivi al mese in tutto il mondo, con un altro 336 milioni su Twitter. "In pochi secondi, posso fare clic su un pulsante e ritwittare un articolo alle persone 10,000", afferma Van Bavel. "L'umano medio non ha mai avuto quella capacità prima d'ora."

Aggiungete a ciò il fatto che, come ha dimostrato la ricerca di Van Bavel, sono le cose più sensazionali che probabilmente faranno colpo sui social network, e sia i cittadini ordinari che le testate giornalistiche che si affidano ai clic per le entrate hanno un forte incentivo a strombazzare titoli oltraggiosi .

"La psicologia antica e la tecnologia moderna hanno creato una tempesta perfetta per le notizie false e iper-partitiche da perpetuare", afferma Van Bavel.

3. Alcune differenze politiche sembrano "cablate".

Considerando che potremmo avere la sensazione di scegliere un partito politico o un candidato in base al quale condividono i principi che ci sono cari, ci sono alcune prove che suggeriscono che a volte il processo funziona diversamente, o anche che non stiamo davvero "scegliendo" .

In uno studio, i partecipanti erano d'accordo o in disaccordo con una determinata politica di welfare basata sul fatto che si dicesse che fosse sostenuta o meno dal loro partito scelto, piuttosto che sul fatto che fosse in linea con le loro ideologie personali. E ancora più sconcertante è la ricerca che suggerisce che ci potrebbe essere una componente genetica per l'identificazione politica: è stato dimostrato che i gemelli identici hanno molte più probabilità di condividere credenze politiche rispetto ai gemelli non identici, e uno degli studi di Van Bavel, pubblicati in Natura comportamento umano, ha trovato una correlazione tra gli atteggiamenti nei confronti del sistema politico e le dimensioni di una parte del cervello - l'amigdala.

Tutto questo significa che è impossibile convincere qualcuno di qualcosa che non credono già? Van Bavel non la pensa così, ma dice che potrebbe significare pensare in modo diverso ai nostri metodi di persuasione. Se il cervello dei liberali e dei conservatori è davvero diverso, allora ciò che funziona per te potrebbe non funzionare per la persona che stai cercando di convincere.

"Potrebbe significare che devi fare un lavoro migliore per capire la posizione di quella persona e vedere come inquadrare gli argomenti in un modo che faccia appello a qualcuno con questa convinzione", dice. "Penso che in futuro molte ricerche politiche stiano andando a pensare al trucco biologico e all'orientamento psicologico al mondo, e come trovare messaggi che attirino diversi tipi di persone sulla base di questi motivi".

4. Essere un 'esperto' non ti salverà dall'essere ingannato.

La risoluzione del nuovo anno di Van Bavel quest'anno era di pubblicare meno "hot take" su Twitter, invece di aspettare di valutare tutto ciò che era politico fino a quando non aveva esaminato i dati sull'argomento. Ma ammette che anche lui ha postato accidentalmente notizie false - due volte. Entrambe le volte era satira che suonava come se fosse vera, ed entrambe le volte l'ha cancellata immediatamente dopo aver saputo dell'errore.

Ma Van Bavel attribuisce anche ai suoi amici-amici scienziati e ricercatori online che immediatamente risponderanno con domande sulle prove, se ha pubblicato una storia politica o un documento di ricerca - con l'onere di tenerlo onesto. Proprio come il bisogno di accettazione da parte di un gruppo ideologico può portare a condividere spurie "notizie", il desiderio sociale simile di Van Bavel di essere rispettato dai suoi pari è ciò che gli ricorda di stare attento a ciò che condivide.

"Sono fortunato ad avere una comunità di persone che sono davvero scettiche, e quindi ho abbracciato quel tipo di incertezza e critica", dice. "Questo è davvero parte dell'identità dello scienziato. Ma se potessimo generare quell'etica con altri tipi di identità, penso che sarebbe un vantaggio per tutti. "

Non sono tutte brutte notizie, però

Alcuni studi suggeriscono che le persone con un alto grado di curiosità scientifica e quelle (come i giudici) che lavorano in professioni che richiedono loro di valutare le prove in modo equo possono essere meno sensibili alla cecità partigiana e più probabilmente a cambiare idea quando vengono presentate nuove informazioni. Van Bavel crede che un po 'di quel tipo di allenamento - anche per quelli di noi che lavorano in campi molto diversi - possa fare molto per inoculare la gente contro il fascino delle false notizie, e che sia qualcosa su cui gli educatori dovrebbero concentrarsi.

"Puoi fare quell'addestramento al liceo e al college", dice. "Puoi seguire un corso di filosofia sulla logica, o un corso di giornalismo in cui impari come controllare e individuare le fonti ben fondate e quelle di scarsa qualità. Insegno Introduzione alla psicologia, e la mia speranza è che gli studenti vadano al mondo dopo e anche se non scelgono di diventare psicologi praticanti come me, avranno le capacità per aprire un giornale per un articolo su qualche scoperta in psicologia e decidi se vale la pena prestare attenzione o meno. "

E per indicare i buchi nella logica di qualcun altro? È difficile, ovviamente, ma Van Bavel punta alla ricerca che dimostra che è meglio non passare all'offensiva, ma piuttosto porre domande come "Come fai a saperlo?" O "Perché pensi che sia?" - che portano l'altra persona a scoprire la propria incertezza sull'argomento.

"Penso che la maggior parte delle persone dice le cose in modo sociale e informale in un modo che esprime una maggiore certezza di quello che effettivamente detengono", dice. "Ma quando si passa attraverso l'esercizio di chiedere le premesse della propria argomentazione e quali prove hanno in un modo che non le rende difensive, potrebbero effettivamente vedere i buchi nei propri argomenti." E nel processo, voi potrebbe trovare aree in cui non sei sicuro di come pensavi di essere.

Fonte: NYU

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon