Due uomini si incontrano regolarmente in un club del sesso, in modo che uno ("la parte superiore") possa pugno l'altro ("in basso"). Una notte, il duo di fisting resta fino alla chiusura del club. Le luci si accendono nel loro splendore glorioso, esponendo la mano protesica che la parte superiore ha inserito nell'ano del fondo.

'Sono un amputato', spiega il top. "Sembra proprio la cosa vera, giusto?"

La fisting superiore ha violentato il fondo del pugno non rivelando che la sua mano era protesica? Sicuramente l'aspettativa convenzionale del bottom era che la mano del top era la stessa mano con cui era nato il top, anche se adulto. Ma non vedo alcun motivo per cui la legge, in particolare il diritto penale, dovrebbe pesare sul lato della presunzione discutibilmente abile del basso.

Attingo su questo esempio ipoteticamente assurdo nel mio libro Consenso a vite: una migliore politica di giustizia sessuale (2019) per rielaborare vari casi di cosiddetti "inganni di genere" sorti nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Israele negli ultimi 25 anni. Questi casi, attentamente considerato in precedenza, gli studiosi di legge Alex Sharpe presso la Keele University nel Regno Unito e Aeyal Gross presso l'Università di Tel Aviv, in genere coinvolgono uomini transgender o donne non conformanti (che presentano maschile) che sono condannato di una qualche forma di violenza sessuale per non aver rivelato alle loro fidanzate che erano donne con il sesso assegnato alla nascita e che non avevano il pene.

Se la presunzione dell'ipotetico pugno è abile, la presunzione dei denuncianti, delle giurie e dei giudici che i partner intimi che presentano un maschio hanno un pene è eteronormativa (e le convinzioni sono transfobiche). Si potrebbe ragionevolmente aspettarsi che il suo partner presentatore maschile sia pene. Ma se tale aspettativa è insoddisfatta, lo stato non dovrebbe quindi perseguire quel partner per stupro. Considera un partner con un pene implacabilmente grande, deludentemente piccolo o ostinatamente flaccido. Anche qui le aspettative non sono state soddisfatte, ma nessun crimine è commesso.

Tuttavia, questi casi di presunto inganno sollevano una domanda sorprendentemente difficile da rispondere: a cosa acconsentiamo quando acconsentiamo al sesso? Girato intorno, la domanda diventa: quali tipi di inganno o non-divulgazione dovrebbero essere legalmente inammissibili per procurarsi il sesso? Se il consenso separa lo stupro dal sesso, come il commentatore legale statunitense Jed Rubenfeld metterlo in 2013, quindi, dovremmo essere seriamente preoccupati per tutti i tipi di inganno, non divulgazione, pubblicità ingannevole e così via. Se Debbie acconsente a fare sesso con David perché David mente che è un ateo, ricco, un fratello di Bernie, un alunno di Harvard, suo marito, a prescindere, il consenso di Debbie non è viziato? Lo stupro è il sesso?

Studiosi come Corey Rayburn Yung contrastare che questi problemi appaiono solo nella mitica dottrina della teoria e non nel mondo reale della coercizione sessuale. Tuttavia, la convinzione di imputati trans e di genere non conformanti smentisce questa affermazione e dimostra che il problema è reale. C'è una soluzione, in due parti.

Fprima di tutto, dovremmo rendere un errore legale, anche se non un crimine, la deliberata violazione di un esplicito condizionale per l'acquisizione di sesso. L'avvocato per i diritti civili Alexandra Brodsky fa un parallelo argomento su "furtivo", la cattiva pratica di rimuovere un preservativo all'insaputa del proprio partner. Quindi, se Debbie dice a David: 'Dormirò con te se, e solo se, sei repubblicano', e David mente sulla sua affiliazione al partito politico, il sesso successivo diventa legalmente illecito. Tuttavia, piuttosto che condannare David in carcere (una tipica penalità per un crimine), potremmo obbligare David a pagare i soldi di Debbie o risarcirla in qualche altro modo (una tipica sanzione per una violazione della colpa).

Certamente, il sesso accade raramente in condizioni tali se e solo se; tuttavia, adeguare la legge in questo modo significa che possiamo mantenere il consenso come parametro della violenza sessuale piuttosto che ritornare ad uno standard di forza arcaico.

In secondo luogo, è importante capire che alcune domande sono o dovrebbero essere irrisolvibili come affermazioni di verità legali. Quando si tratta di sesso, non dovrebbe esserci alcun modo legalmente perseguibile per rispondere alla domanda: "Sei un uomo?" Il genere è una questione di genitali, ormoni, cromosomi, caratteristiche sessuali secondarie, disuguaglianza sociale o autoidentificazione? La legge non può fornire una risposta chiara a questa domanda. Non si dovrebbe essere condannati per violenza sessuale per non essere all'altezza di uno standard fallocentrico di virilità.

Tuttavia, rendendolo un errore legale, ma non un crimine, la deliberata violazione di un condizionale esplicito al fine di procurarsi del sesso indica quanto il consenso schifoso sia una metrica per l'etica sessuale. Ricorda che la responsabilità legale non è la stessa cosa della responsabilità morale. Si potrebbe mentire a un potenziale partner che è un libertario non sposato e ricco, quando in realtà è un socialista sposato e povero. Ciò non significa che si dovrebbe fare così, anche se il sesso successivo è legalmente consensuale (per timore che il partner abbia esplicitamente premesso il suo consenso su uno o tutti questi status di partito coniugale, finanziario o politico). Nonostante le recenti dichiarazioni di sensualità e bontà del consenso, consenso ci offre una piccola direzione quando si tratta di comunicazione sessuale, travisamento o non divulgazione di fatti su noi stessi ai nostri partner. Inoltre, il consenso offre una guida minima su come dovremmo comportarci al bar, alla discoteca o alla festa della confraternita. Quindi non afferrare i genitali di Ben o di Jen senza un'indicazione di volontà da parte di Ben o Jen. Ma che tipo di abbellimenti, flirt, pressioni o persino bugie puoi spacciare a Ben o Jen per perseguire la tua ambizione di dormire con loro?

Il consenso ha dei limiti non solo in termini di portata ma anche in termini di sufficienza e applicabilità.

Per quanto riguarda la sufficienza: se Pietro chiede ad Adamo di togliersi le gambe o di tagliargli la faccia come parte del loro incontro sessuale, siamo pronti a dire che il consenso di Pietro (consenso affermativo!) Assolve Adamo da ogni responsabilità legale o morale? Se non lo siamo, le nostre riserve possono essere semplicemente fonte di erotofobia (paura del sesso)? Io non la penso così

Per quanto riguarda l'applicabilità: molte persone suppongono che il sesso con animali non umani sia sbagliato perché gli animali non possono acconsentire. Ma gli animali sono davvero il tipo di creature capaci di acconsentire? Fido può 'acconsentire' o non recuperare? Se credi che animali come le mucche possano offrire il loro consenso, scommetto che è meno probabile che acconsentano a diventare un cheeseburger piuttosto che al sesso.

Infine, forse il consenso è più spesso il problema che la soluzione al sesso cattivo. Perché le persone, troppo spesso ragazze e donne, acconsentono al sesso che è immiserente, doloroso, indesiderato e spiacevole? Quali forze sociali, culturali ed economiche rendono il consenso a un sesso orribile meno costoso di dire no? Lungi dall'essere risolto con il consenso, che il problema è costituito da esso. Il consenso non risolve tutti i nostri problemi sociali o intime ingiustizie. Proprio come noi acconsentiamo a licenziare i lavori, spesso acconsentiamo al sesso lesivo. Il talkshow di destra ospita il fatto che alcuni nel movimento #MeToo hanno confuso lo stupro con il sesso cattivo, ma è fondamentale che facciamo del sesso cattivo, e non solo dello stupro, un obiettivo primario della nostra politica sessuale. Non parlo di sesso cattivo come nel sesso mediocre, quando nessuno viene. Intendo sesso che è persistentemente non voluto, o doloroso o malvolenti acconsentito o che richiede sostanze illecite per sopravvivere.

Collaboriamo per creare opportunità di intimità e soddisfazione sessuale, in particolare per le persone storicamente incaricate di soddisfare gli altri piuttosto che essere soddisfatte da sole. Immaginiamo una politica sessuale progressista in cui il problema che molti di noi accettano è il problema, piuttosto che l'antidoto.

Circa l'autore

Joseph J Fischel è professore associato di studi su donne, genere e sessualità all'Università di Yale. È l'autore di Sesso e danni nell'età del consenso (2016). Il suo ultimo libro è Consenso a vite: una migliore politica di giustizia sessuale (2019).

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon