Dobbiamo fare colazione ogni giorno? Quanto latte dovremmo avere? Dovremmo usare dolcificanti artificiali per sostituire lo zucchero? Se avessimo le risposte a queste domande, potremmo affrontare alcuni dei maggiori problemi di salute pubblica di oggi come malattia cardiaca, cancro, diabete ed obesità.

La scelta del consumatore è spesso guidata da raccomandazioni su cosa dovremmo mangiare e queste raccomandazioni svolgono anche un ruolo nel cibo che è disponibile per noi. Le raccomandazioni assumono la forma di linee guida dietetiche, indicazioni sulla salute delle aziende alimentari e consulenza clinica.

Ma c'è un problema. Le raccomandazioni sono spesso contrastanti e la fonte di consulenza non sempre trasparente.

A settembre, a JAMA Medicina Interna uno studio ha rivelato che negli 1960 l'industria dello zucchero ha pagato gli scienziati dell'Università di Harvard per ridurre al minimo il legame tra zucchero e malattie cardiache. I documenti storici su cui si basava lo studio mostravano che i ricercatori venivano pagati per spostare la colpa dallo zucchero al grasso come responsabile dell'epidemia di malattie cardiache.

Gli autori dell'articolo hanno suggerito che molte delle raccomandazioni dietetiche di oggi potrebbero essere state in gran parte modellate dall'industria dello zucchero. E da allora alcuni esperti si sono chiesti se una tale disinformazione possa avere ha portato alla crisi dell'obesità di oggi.

Vorremmo pensare che l'influenza dell'industria di questa scala non accadrà più. Vorremmo avere abbastanza sistemi in atto per accendere i riflettori su ogni possibile pregiudizio o rischio, non appena accade. Ma la ragione per cui ci è voluto così tanto tempo per esporre le tattiche dell'industria dello zucchero è che il pregiudizio può essere ben nascosto. Per evitare le ramificazioni potenzialmente enormi, abbiamo bisogno di sistemi molto migliori in termini di ricerca nutrizionale.

Come vengono messe insieme le linee guida nazionali?

I governi pubblicano linee guida dietetiche nazionali per informare le scelte alimentari delle persone e le politiche alimentari della nazione. Per essere credibili e scientificamente validi, dovrebbero ovviamente basarsi su prove rigorose.

Le migliori pratiche per la creazione di linee guida includono l'avvio del processo con una revisione sistematica, che è uno studio che identifica tutte le prove disponibili su una particolare domanda di ricerca. Ciò garantisce che gli studi favorevoli a una determinata festa non possano essere scelti con cura. Ma le revisioni sistematiche sono valide solo come gli studi là fuori.

Una parte importante di qualsiasi revisione sistematica è valutare i pregiudizi negli studi inclusi. Le linee guida e le politiche dietetiche sulla salute pubblica sono influenzate da politico, economico e fattori sociali. È inevitabile. Ma se l'evidenza su cui si basano queste decisioni è difettosa, l'intera base per revisioni sistematiche, linee guida e politiche, si sbriciola.

So identificare e minimizzare i pregiudizi in ogni parte del processo di ricerca - dalla decisione del ricercatore su quale domanda rispondere nello studio, alla pubblicazione dei risultati - è essenziale avere una solida base di evidenze.

La distorsione nella ricerca è l'errore sistematico o la deviazione dai risultati veri o dalle deduzioni di uno studio. farmaceutica, tabacco o finanziamento dell'industria chimica della ricerca distorce gli studi sull'uomo verso risultati favorevoli allo sponsor.

Anche quando gli studi utilizzano metodi rigorosi simili - come mantenere le informazioni di studio lontano dai partecipanti (accecamento) o rimuovere la distorsione di selezione tra gruppi di pazienti (randomizzazione) - gli studi sponsorizzati dal produttore di un farmaco hanno maggiori probabilità di trovare il farmaco più efficace o meno dannoso di un placebo o di altri farmaci.

Questo pregiudizio negli studi sponsorizzati dall'industria farmaceutica è proprio come gli studi sponsorizzati dall'industria dello zucchero che hanno minimizzato il legame tra lo zucchero e le malattie cardiache, dando la colpa al grasso.

Conflitti di interesse finanziari tra ricercatori e industria sono stati anche associati a risultati di ricerca a favore delle aziende affiliate ai ricercatori.

Quindi come può succedere? In che modo gli studi finanziati dall'industria possono utilizzare metodi simili agli studi non finanziati dall'industria ma avere risultati diversi? Perché il pregiudizio può essere introdotto in diversi modi, come nel programma di ricerca stesso, come vengono poste le domande di ricerca, come gli studi sono condotti dietro le quinte e la pubblicazione degli studi.

Influenze del settore su questi Altro fonti di parzialità nella ricerca spesso rimangono nascoste per decenni.

Tipi di pregiudizi nascosti

Ci sono voluti oltre 40 anni per mostrare come l'industria del tabacco ha minato l'agenda della ricerca sugli effetti sulla salute del fumo passivo.

Lo ha fatto finanziare la ricerca "distruttiva" attraverso il Center for Indoor Air Research, creato e finanziato da tre compagnie del tabacco. Durante gli 1990, questo centro ha finanziato dozzine di progetti di ricerca che suggerivano che componenti dell'aria interna, come i gas di scarico dei tappeti o i filtri dell'aria sporchi, fossero più dannosi del tabacco. Il centro non ha finanziato la ricerca sul fumo passivo.

Esiste un alto rischio di parzialità quando la metodologia dello studio (come viene progettato lo studio) porta a un errore nel valutare l'entità o la direzione dei risultati. Gli studi clinici con un alto rischio di parzialità metodologiche (come quelli che mancano di randomizzazione o accecamento) hanno maggiori probabilità di farlo esagerare l'efficacia di droghe e sottovalutare i loro danni.

A 2007 articolo confrontato con gli studi 500 hanno scoperto che quelli finanziati dalle compagnie farmaceutiche avevano la metà delle probabilità di segnalare effetti negativi dei farmaci corticosteroidi (usati per trattare allergie e asma) rispetto a quelli non finanziati dalle compagnie farmaceutiche.

Molti studi sponsorizzati dall'industria dei farmaci sono condotti per l'approvazione normativa e i regolatori richiedono determinati standard metodologici. Molto spesso, la progettazione di studi sponsorizzati dall'industria è piuttosto buona e il pregiudizio è altrove. Può essere nel modo in cui sono inquadrate le domande o in un'altra forma comune: pregiudizio alla pubblicazione.

La distorsione della pubblicazione si verifica quando non vengono pubblicati interi studi di ricerca o vengono pubblicati solo i risultati selezionati dagli studi. È un mito comune bias di pubblicazione nasce perché gli editori di riviste scientifiche rifiutano studi che non supportano l'ipotesi o la domanda che gli studi stavano ponendo. Questi sono chiamati studi negativi o statisticamente non significativi. Ma è probabile che la ricerca negativa venga pubblicata come ricerca positiva. Quindi non è quello.

Analisi di documenti dell'industria farmaceutica interna da 1994 a 1998 mostra che l'industria farmaceutica aveva una strategia deliberata per sopprimere la pubblicazione di ricerche sponsorizzate sfavorevoli ai suoi prodotti. Gli investigatori finanziati dall'industria non sono stati autorizzati a pubblicare ricerche negative che non supportano l'efficacia o la sicurezza dei farmaci testati.

Ciò ha contribuito a una letteratura clinica dominata da studi che dimostrano l'efficacia o la sicurezza dei farmaci. Anche l'industria del tabacco ha un storia di interruzione della pubblicazione della ricerca ha finanziato se i risultati non si sono appoggiati a favore dei prodotti del tabacco.

Ricerche precedenti sulla distorsione nei confronti del tabacco, della farmaceutica e di altre ricerche sponsorizzate dall'industria sono rilevanti qui perché i pregiudizi che influenzano i risultati della ricerca sono gli stessi, indipendentemente dall'esposizione o dall'intervento studiato. Quando si tratta di ricerca nutrizionale, in realtà sappiamo poco su come sponsorizzazioni aziendali o conflitti di interesse potrebbero influenzare l'agenda della ricerca, la progettazione, i risultati e i rapporti.

Influenza dell'industria sulla ricerca nutrizionale

La credibilità della ricerca nutrizionale ha venire sotto attacco perché la fonte di finanziamento spesso non è trasparente e ricerca finanziata dall'industria influisce sulla politica alimentare Ma in realtà sappiamo molto poco su come la sponsorizzazione pregiudica la ricerca nutrizionale.

La nostra revisione sistematica, pubblicata questa settimana in JAMA Medicina Interna, ha identificato e valutato tutti gli studi che hanno valutato l'associazione tra sponsorizzazioni dell'industria alimentare e risultati pubblicati di studi sulla nutrizione.

Siamo rimasti sorpresi di trovare pochi studi che esaminano gli effetti della sponsorizzazione del settore sui risultati effettivi e numerici degli studi. Solo due degli studi 12 hanno valutato l'associazione tra la sponsorizzazione dell'industria alimentare e il significato statistico dei risultati della ricerca, e nessuno dei due ha trovato un collegamento.

Solo un articolo ha riscontrato che gli studi sponsorizzati dall'industria alimentare hanno riportato effetti dannosi significativamente minori nel consumo di bevande analcoliche rispetto a quelli senza sponsor del settore. Nel complesso, la nostra recensione ha dimostrato che sappiamo ben poco dell'associazione tra sponsorizzazioni del settore o conflitti di interesse degli autori e i risultati effettivi della ricerca nutrizionale.

Altri studi hanno valutato l'associazione della sponsorizzazione del settore con le conclusioni o le interpretazioni degli autori dei loro risultati (non i risultati). Otto rapporti, raccolti insieme, hanno rilevato che gli studi sponsorizzati dal settore hanno registrato un aumento del rischio del 31%, rispetto agli studi non sponsorizzati dal settore, di avere una conclusione a favore del prodotto dello sponsor.

Quindi quello che sappiamo è che la sponsorizzazione dell'industria alimentare è associata ai ricercatori che interpretano le loro scoperte per favorire i prodotti dello sponsor. Le conclusioni non sono sempre in accordo con i risultati, ma possono essere tratte per rendere più favorevoli le interpretazioni dei lettori.

Ad esempio, uno studio potrebbe scoprire che una dieta particolare porta alla perdita di peso e ad un aumento delle malattie cardiache, ma gli effetti dannosi delle malattie cardiache sono stati omessi dalla conclusione. Viene menzionata solo la perdita di peso. Questo gira su conclusioni è una tattica in altri settori e può influenzare il modo in cui la ricerca viene interpretata.

Ma sono i risultati (i dati di ricerca) che contano davvero. Dal punto di vista dello sviluppo di revisioni sistematiche e raccomandazioni basate sull'evidenza, i risultati sono più importanti delle conclusioni perché solo le informazioni sono incluse nei dati e non nell'interpretazione dei ricercatori.

Abbiamo bisogno di un'indagine più rigorosa sugli effetti della sponsorizzazione del settore sui risultati di studi e revisioni sulla nutrizione primaria. Per esempio, il nostro recente studio esaminato le recensioni di 31 sugli effetti degli edulcoranti artificiali sulla perdita di peso. Abbiamo scoperto che le recensioni finanziate da aziende di edulcoranti artificiali erano circa 17 volte più probabilità di avere risultati statisticamente significativi che mostravano che l'uso di edulcoranti artificiali è associato alla perdita di peso, rispetto alle recensioni con altri sponsor.

Agenda della ricerca nutrizionale

I nostri studi sopra menzionati non hanno identificato differenze nella qualità della ricerca nutrizionale sponsorizzata dal settore e non sponsorizzata dal settore. Ma, analogamente alla ricerca sponsorizzata dall'industria farmaceutica o del tabacco, gli sponsor potrebbero influenzare i risultati impostando l'agenda di ricerca, inquadrando le domande o influenzando la pubblicazione.

A agenda di ricerca focalizzati sui singoli ingredienti (come lo zucchero) o sugli alimenti (come le noci) piuttosto che sulle loro interazioni o schemi dietetici possono favorire gli interessi dell'industria alimentare. Questo perché può fornire una piattaforma per commercializzare un determinato tipo di cibo o alimenti trasformati contenenti o privi di ingredienti specifici, come bevande senza zucchero.

La maggior parte delle fonti di dati utilizzate per studiare la distorsione della pubblicazione in altre aree di ricerca non sono disponibili per la ricerca nutrizionale, il che rende più difficile il rilevamento.

I ricercatori hanno identificato la tendenza alla pubblicazione nella ricerca farmaceutica e sul tabacco di confrontando i rapporti completi di studi sulle droghe presentati ad agenzie regolatorie con pubblicazioni nella letteratura scientifica. I ricercatori hanno anche confrontato i dati rilasciati negli accordi legali con articoli di ricerca pubblicati. Non esistono database normativi simili per alimenti o prodotti dietetici.

È possibile utilizzare metodi statistici per stimare la tendenza alla pubblicazione in grandi campioni di ricerca nutrizionale, come in altri aree di ricerca. Intervistare ricercatori finanziati dall'industria potrebbe essere un altro modo per farlo identificare errori di pubblicazione.

Un altro ostacolo alla valutazione rigorosa della distorsione nella ricerca nutrizionale è la mancanza di trasparenza sulle fonti di finanziamento e sui conflitti di interesse. La nostra recensione di studi sugli edulcoranti artificiali ha rilevato che gli autori di 42% avevano conflitti di interesse non divulgati nell'articolo pubblicato.

Inoltre, circa un terzo delle recensioni non ha rivelato le loro fonti di finanziamento. Sebbene la divulgazione su riviste stia migliorando nel tempo, non tutte le riviste applicano linee guida per la divulgazione di conflitti di interesse degli autori e fonti di finanziamento della ricerca.

Ridurre i pregiudizi nella ricerca nutrizionale

Gli studi sui pregiudizi della ricerca relativi alla sponsorizzazione e ai conflitti di interesse dell'industria farmaceutica e del tabacco ha portato a riforme internazionali. Questi sono stati nell'area dei requisiti governativi per la trasparenza della ricerca e l'accessibilità dei dati, standard più severi per riviste e università per la gestione dei conflitti di interesse e standard metodologici per la critica e la comunicazione di prove (e lo svolgimento di revisioni sistematiche). Riforme simili sono necessarie nella ricerca nutrizionale.

Ulteriori studi determineranno quali meccanismi per ridurre la distorsione dovrebbero essere urgentemente implementati per la ricerca nutrizionale. Le opzioni includono:

• metodi raffinati per la valutazione degli studi utilizzati nelle revisioni sistematiche

• politiche applicate per la divulgazione, la gestione o l'eliminazione dei conflitti di interesse finanziari in tutte le riviste e le associazioni professionali legate all'alimentazione

• meccanismi per ridurre la distorsione della pubblicazione, come i registri degli studi che descrivono i metodi degli studi in corso o che forniscono dati ad accesso aperto

• programmi di ricerca rivisti per affrontare argomenti trascurati e produrre studi rilevanti per la salute della popolazione, senza che gli sponsor aziendali guidino l'agenda

• fonti indipendenti di finanziamento per la ricerca nutrizionale o, come minimo, fonti del settore che uniscono i loro finanziamenti con fondi di ricerca gestiti da una parte indipendente.

Nell'attuale clima economico, in cui i finanziamenti del settore sono incoraggiati dalle università, studiare la distorsione è una ricerca importante e controversa.

Gli istituti di ricerca dovrebbero attuare strategie che riducano il rischio di parzialità quando l'industria sponsorizza la ricerca. Potrebbero farlo attraverso una valutazione rischio-beneficio per l'accettazione della sponsorizzazione della ricerca da parte del settore. Ciò valuterebbe il controllo da parte dello sponsor della progettazione, conduzione e pubblicazione della ricerca, nonché qualsiasi rischio per la reputazione dell'istituzione.

Gli effetti completi della sponsorizzazione del settore e dei conflitti di interesse finanziari sulla ricerca nutrizionale rimangono nascosti. È necessaria una base di prove rigorosa ed estesa come quella sulla distorsione nella ricerca farmaceutica e sul tabacco per chiarire in che modo la ricerca nutrizionale è a rischio di parzialità.

Circa l'autore

Lisa Bero, professore di cattedra, Università di Sydney

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon