Molte delle nostre scelte hanno il potenziale per cambiare il modo in cui pensiamo al mondo. Spesso le scelte sono per un qualche tipo di miglioramento: insegnarci qualcosa, aumentare la comprensione o migliorare i modi di pensare. Ciò che accade, però, quando una scelta promette di alterare la nostra prospettiva cognitiva in modi che consideriamo come a spento piuttosto che un guadagno?
Pensa, ad esempio, a Elizabeth e Philip Jennings nella serie televisiva FX, Gli americani (2013-). Sono spie russe negli 1980 incaricati di vivere negli Stati Uniti e di compiere atti di spionaggio. Per fare il loro lavoro, devono passare molto tempo ad associarsi con persone la cui visione del mondo la trovano orribile. Devono costruire strette relazioni con molte di queste persone, e questo significa esporsi alle loro idee e spesso agire come se avessero queste idee stesse.
È logico che una persona a cui è affidato un incarico del genere si preoccupi che, nel portarla avanti, diventerà più comprensiva di quanto non sia attualmente con alcune idee false o aberranti - non perché lei abbia imparato che queste idee potrebbero essere corrette, ma perché il tempo trascorso a incontrare queste idee e fingere di abbracciarle potrebbe farle credere dimenticare, almeno in parte, alcune delle cose che attualmente comprende del mondo.
Non è difficile immaginare altri casi che hanno questo tipo di struttura. Forse il documentario che un amico ti invita a guardare fa avanzare un messaggio che pensi sia pericolosamente falso. Forse una disciplina che stai pensando di studiare implica presupposti ideologici che rifiuti. E così via. In questi casi, il modo in cui una scelta altera la tua prospettiva cognitiva è visto come un netto meno. La scelta potrebbe sembrare buona, tuttavia - se è anche una scelta per fare il tuo lavoro, per esempio, o per trascorrere del tempo con un amico che ha bisogno della tua azienda. Ma la potenziale perdita di conoscenza o comprensione - il potenziale oscuramento del tuo modo di pensare al mondo - è qualcosa che preferiresti evitare se potessi.
Ma aspetta. Può davvero essere il modo giusto di pensare a questo tipo di situazione? Immagina uno scettico sul cambiamento climatico, considerando se prendere un corso oceanografico. Supponiamo che questa persona pensi: Il cambiamento climatico è una bufala e se mi iscriverò a questo corso mi renderò più incline a credere nei cambiamenti climatici, quindi forse dovrei fare qualcos'altro con il mio tempo. Abbiamo parole per questo tipo di persona: dogmatica, ideologica, chiusa, timorosa della verità. Questo è non il tipo di persona che dovresti voler essere. Ma qual è la differenza tra questa persona e la spia che immaginavamo, che considera di rifiutare un incarico a causa del modo in cui avrebbe offuscato la sua comprensione della falsità di certi punti di vista aberranti?
Questi casi ci presentano un dilemma. Quando consideriamo come una certa scelta altererebbe la nostra conoscenza, comprensione o modi di pensare, lo facciamo secondo la prospettiva cognitiva che abbiamo proprio adesso. Ciò significa che è secondo la nostra attuale prospettiva cognitiva che determiniamo se una scelta determinerà un miglioramento o una menomazione di quella stessa prospettiva. E questo modo di procedere sembra privilegiare la nostra prospettiva attuale in modi che sono dogmatici o di mentalità chiusa: potremmo perdere l'occasione di migliorare la nostra situazione cognitiva semplicemente perché, dalle nostre attuali luci, quel miglioramento appare come una perdita.
Eppure sembra irresponsabile farla franca interamente con questa sorta di cautela cognitiva. Quanto è troppo, però, e quando è opportuna questa cautela? Ed è giusto fidarsi della tua attuale prospettiva cognitiva mentre elabori una risposta a queste domande? (Se no, cosa Altro prospettiva hai intenzione di fidarti invece?)
Questo dilemma è sfuggente, ma solo abbandonando un'affascinante ipotesi sul tipo di comprensione che abbiamo sui motivi per i quali agiamo. Immagina qualcuno che crede che il suo negozio di alimentari locale sia aperto oggi, quindi va a comprare del latte. Ma dopotutto il negozio non è aperto - non si è resa conto che oggi è una vacanza. Anche se il negozio è chiuso, il suo comportamento ha ancora un senso. Sta andando al negozio perché pensa che sia aperta, non perché sia effettivamente aperta. Ha senso che questa persona vada al negozio, ma non ha una buona ragione per andare lì come farebbe se non pensasse, ma piuttosto sapesse, che il negozio fosse aperto. Se fosse così, sarebbe in grado di andare al negozio perché è aperta, e non solo perché lei pensa che sia. Questa è la distinzione da tenere a mente.
Ndobbiamo rivisitare i casi della spia e dello scettico del clima. Supponiamo che venga chiesto a una spia di infiltrarsi in un gruppo di estremisti odiosi. Dovrebbe accettare il compito? Se la spia conosce che i punti di vista degli estremisti sono falsi e aberranti, potrebbe respingere il compito a causa di quella falsità e avversione. E questo sembra davvero un buon motivo: le opinioni degli estremisti sono aberranti, e l'incarico rischia di rendere la spia più comprensiva a quelle opinioni, quindi forse dovrebbe chiederne una diversa.
Lo stesso non si può dire dello scettico, comunque. Lo scettico non sapere che il cambiamento climatico è una bufala, dal momento che non è affatto una bufala. Quindi non può scegliere di non iscriversi al corso perché il cambiamento climatico è una bufala, più di quanto la persona che avevamo immaginato prima potesse andare al negozio perché è aperta. Piuttosto, il massimo che lo scettico può fare è evitare di seguire il corso perché lui pensa della ricerca di mercato che il cambiamento climatico è una bufala - una scelta sensata, ma non basata su una buona ragione come lo scettico avrebbe se non solo pensasse, ma piuttosto sapeva, questo era vero.
Se questo è sulla strada giusta, allora la differenza cruciale tra la persona dogmatica o chiusa e la persona che esercita un'appropriata cautela cognitiva potrebbe essere che il secondo tipo di persona sa, mentre il primo semplicemente crede, che la scelta che decide contro è uno che sarebbe dannoso per la sua prospettiva cognitiva. La persona che conosce che una scelta danneggerà la sua prospettiva può decidere contro di essa semplicemente perché volere fallo, mentre la persona che semplicemente crede a ciò può fare questa scelta solo perché è ciò che pensa.
Ciò che è ancora preoccupante è che la persona che agisce non consapevolmente e da una semplice credenza potrebbe ancora credi che lei lo sappia la cosa in questione: che il cambiamento climatico è una burla, per esempio, o che la Terra ha meno di 10,000 anni. In tal caso, lei crederà che le sue scelte siano fondate sui fatti stessi, e non solo sulle sue convinzioni su di loro. Agirà per una ragione peggiore del tipo di ragione per cui si prende.
E cosa ci potrebbe assicurare, quando esercitiamo una cautela cognitiva per evitare quello che consideriamo un potenziale danno alla nostra comprensione o una perdita della presa sui fatti, che non siamo nemmeno in quella situazione?
Circa l'autore
John Schwenkler è professore associato di filosofia alla Florida State University e direttore dei Cervelli blog.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
