"Siamo fedeli al nostro credo quando una bambina nata nella più tetra povertà sa che ha le stesse possibilità di successo di chiunque altro ..." Barack Obama, discorso inaugurale, 2013
'Dobbiamo creare parità di condizioni per le imprese e i lavoratori americani'. Donald Trump, indirizzo inaugurale, 2017
La meritocrazia è diventata un ideale sociale di primo piano. I politici di tutto lo spettro ideologico ritornano continuamente sul tema che i benefici della vita - denaro, potere, lavoro, ammissione all'università - dovrebbero essere distribuiti secondo le abilità e gli sforzi. La metafora più comune è il "campo di gioco uniforme" sul quale i giocatori possono raggiungere la posizione che si adatta al loro merito. Concettualmente e moralmente, la meritocrazia viene presentata come l'opposto di sistemi come l'aristocrazia ereditaria, in cui la posizione sociale di una persona è determinata dalla lotteria della nascita. Sotto meritocrazia, la ricchezza e il vantaggio sono il giusto compenso del merito, non la fortuna di eventi esterni.
La maggior parte delle persone non pensa solo al mondo dovrebbero essere gestito meritocraticamente, loro lo pensano is meritocratica. Nel Regno Unito, l'84% degli intervistati del sondaggio 2009 British Social Attitudes ha affermato che il duro lavoro è "essenziale" o "molto importante" quando si tratta di andare avanti, e in 2016 il Brookings Institute ha scoperto che 69 per cento degli americani credono che le persone siano premiate per intelligenza e abilità. Gli intervistati in entrambi i paesi ritengono che fattori esterni, come la fortuna e provenienti da una famiglia benestante, siano molto meno importanti. Mentre queste idee sono più pronunciate in questi due paesi, sono popolari in tutto il mondo globo.
Benché largamente diffusa, la convinzione che il merito piuttosto che la fortuna determini il successo o il fallimento nel mondo è palesemente falso. Questo non è meno importante perché il merito stesso è, in gran parte, il risultato della fortuna. Talento e capacità di uno sforzo determinato, a volte chiamato "grinta', dipendere un grande affare sulle proprie doti genetiche e sull'educazione.
Questo per non dire nulla delle circostanze fortuite che si inseriscono in ogni storia di successo. Nel suo libro Successo e fortuna (2016), l'economista statunitense Robert Frank racconta i lunghi colpi e le coincidenze che hanno portato alla crescita stellare di Bill Gates come fondatore di Microsoft, nonché al successo di Frank come accademico. La fortuna interviene concedendo alle persone il merito, e ancora fornendo circostanze in cui il merito può tradursi in successo. Questo non significa negare l'industria e il talento delle persone di successo. Tuttavia, dimostra che il legame tra merito ed esito è tenue e indiretto nella migliore delle ipotesi.
Secondo Frank, questo è particolarmente vero dove il successo in questione è grande, e dove il contesto in cui viene raggiunto è competitivo. Ci sono certamente programmatori quasi abili come Gates, che tuttavia non è riuscito a diventare la persona più ricca sulla Terra. In contesti competitivi, molti hanno dei meriti, ma pochi ci riescono. Ciò che separa i due è la fortuna.
IOltre ad essere falso, un crescente corpo di ricerca in psicologia e neuroscienza suggerisce che credere nella meritocrazia rende le persone più egoiste, meno autocritiche e ancora più inclini ad agire in modo discriminatorio. La meritocrazia non è solo sbagliata; è cattivo.
Il "gioco dell'ultimatum" è un esperimento, comune nei laboratori psicologici, in cui un giocatore (il proponente) riceve una somma di denaro e gli viene detto di proporre una divisione tra lui e un altro giocatore (il rispondente), che può accettare l'offerta o respingilo. Se il rispondente rifiuta l'offerta, nessuno dei due ottiene nulla. L'esperimento è stato replicato migliaia di volte e di solito il proponente offre una suddivisione relativamente omogenea. Se l'importo da condividere è $ 100, la maggior parte delle offerte è compresa tra $ 40- $ 50.
Una variante di questo gioco mostra che credere di essere più abili porta a comportamenti più egoistici. Nel riparazioni alla Beijing Normal University, i partecipanti hanno giocato un falso gioco di abilità prima di fare offerte nel gioco dell'ultimatum. I giocatori che hanno (falsamente) portato a credere di aver "vinto" hanno rivendicato più per se stessi rispetto a quelli che non hanno giocato il gioco delle abilità. Altri studi confermano questo risultato. Gli economisti Aldo Rustichini all'Università del Minnesota e Alexander Vostroknutov all'Università di Maastricht nei Paesi Bassi essere trovato i soggetti che per primi si erano impegnati in un gioco di abilità erano molto meno propensi a sostenere la ridistribuzione dei premi rispetto a coloro che si impegnavano in giochi d'azzardo. Il solo fatto di avere in mente l'idea di abilità rende le persone più tolleranti rispetto a esiti ineguali. Benché questo fosse vero per tutti i partecipanti, l'effetto era molto più pronunciato tra i "vincitori".
Al contrario, la ricerca sulla gratitudine indica che ricordare il ruolo della fortuna aumenta la generosità. Frank cita uno studio in cui chiedere semplicemente ai soggetti di ricordare i fattori esterni (fortuna, aiuto degli altri) che hanno contribuito ai loro successi nella vita li ha resi molto più propensi a dare in beneficenza rispetto a quelli a cui è stato chiesto di ricordare i fattori interni (sforzo , abilità).
Forse più inquietante, il semplice fatto di tenere la meritocrazia come un valore sembra promuovere un comportamento discriminatorio. Lo studioso di management Emilio Castilla presso il Massachusetts Institute of Technology e il sociologo Stephen Benard dell'Università dell'Indiana hanno studiato i tentativi di attuare pratiche meritocratiche, come il risarcimento basato sulle prestazioni in società private. Essi essere trovato che, nelle aziende che esplicitamente ritenevano la meritocrazia un valore fondamentale, i manager assegnavano maggiori ricompense ai dipendenti maschi rispetto alle dipendenti donne con identiche valutazioni delle prestazioni. Questa preferenza è scomparsa dove la meritocrazia non è stata adottata esplicitamente come valore.
Ciò è sorprendente perché l'imparzialità è il fulcro dell'attrazione morale della meritocrazia. Il "campo di gioco uniforme" è inteso ad evitare disuguaglianze ingiuste basate sul genere, sulla razza e simili. Eppure Castilla e Benard hanno scoperto che, ironia della sorte, i tentativi di attuare la meritocrazia portano solo al tipo di disuguaglianza che mira ad eliminare. Suggeriscono che questo "paradosso della meritocrazia" si verifica perché l'adozione esplicita della meritocrazia come valore convince i soggetti della propria morale buona fede. Soddisfatti di essere giusti, diventano meno inclini a esaminare il proprio comportamento per i segni del pregiudizio.
La meritocrazia è una credenza falsa e non molto salutare. Come ogni ideologia, parte del suo disegno è che giustifica il status quo, spiegando perché le persone appartengono al luogo in cui si trovano nell'ordine sociale. È un principio psicologico consolidato che le persone preferiscono credere che il mondo sia giusto.
Tuttavia, oltre alla legittimazione, la meritocrazia offre anche adulazione. Dove il successo è determinato dal merito, ogni vittoria può essere vista come un riflesso della propria virtù e valore. La meritocrazia è la più autocelebrativa dei principi di distribuzione. La sua alchimia ideologica trasmuta proprietà in lode, disuguaglianza materiale in superiorità personale. Autorizza i ricchi e i potenti a considerarsi geni produttivi. Mentre questo effetto è più spettacolare tra le élite, quasi ogni risultato può essere visto attraverso gli occhi meritocratici. Il diploma di scuola superiore, il successo artistico o semplicemente il denaro possono essere visti come prova del talento e dello sforzo. Allo stesso modo, i fallimenti mondani diventano segni di difetti personali, fornendo una ragione per cui coloro che sono in fondo alla gerarchia sociale meritano di rimanere lì.
Questo è il motivo per cui i dibattiti sulla misura in cui determinati individui sono "autoprodotti" e sugli effetti delle varie forme di "privilegio" possono diventare così irascibili. Questi argomenti non riguardano solo chi ottiene cosa; parla di quanto "credito" le persone possono prendere per quello che hanno, di ciò che i loro successi permettono loro di credere sulle loro qualità interiori. Ecco perché, con l'assunzione della meritocrazia, l'idea che il successo personale sia il risultato della "fortuna" può essere offensiva. Riconoscere l'influenza di fattori esterni sembra minimizzare o negare l'esistenza del merito individuale.
Nonostante la sicurezza morale e l'adulazione personale che la meritocrazia offre al successo, dovrebbe essere abbandonata sia come credenza su come funziona il mondo sia come ideale sociale generale. È falso, e crederci incoraggia l'egoismo, la discriminazione e l'indifferenza verso la condizione degli sfortunati.
Circa l'autore
Clifton Mark scrive di teoria politica, psicologia e altri argomenti legati allo stile di vita. Vive a Toronto, in Ontario.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
