La supremazia bianca è intessuta nell'arazzo della cultura americana, online e offline - sia nei monumenti fisici che nei nomi di dominio online. Una banda di i nazionalisti bianchi portatori di torce tiki raccolti prima online, e poi nel sito di un monumento confederato dell'era di Jim Crow a Charlottesville, in Virginia.

Affrontare la supremazia bianca sta per prendere molto di più che rovesciare una manciata di Statue di Robert E. Lee or chiudere alcuni siti nazionalisti bianchi, come le aziende tecnologiche hanno iniziato a fare. Dobbiamo lottare con ciò che la libertà di parola significa veramente, e quali tipi di discorso andare troppo lontano, e quali tipi di limitazioni sul discorso possiamo sostenere.

Il primo emendamento diritto alla libertà di parola non è mai stato pensato per proteggere il tipo di retorica piena di odio che ha convocato la riunione di massa a Charlottesville, durante il quale dimostratore antirazzista Heather Heyer è stato ucciso. In 2003, la Corte Suprema ha stabilitoin Virginia v. Nero, che "la croce bruciata con l'intento di intimidire ha una lunga e perniciosa storia come un segnale di imminente violenza". In altre parole, non esiste una protezione del Primo Emendamento perché una croce infuocata ha lo scopo di intimidire, non di avviare un dialogo. Ma cosa costituisce una croce infuocata nell'era digitale?

Stormfront, l'epicentro dell'odio online

Ho fatto ricerche sui supremacisti bianchi per più di 20 anni e quel lavoro è stato a cavallo di entrambi i lati della rivoluzione digitale. Negli 1990, ho esplorato il loro movimento attraverso le newsletter stampate raccolte dall'archivio di Klanwatch al Southern Poverty Law Center.

Mentre il web cresceva, la mia ricerca si spostava sul modo in cui questi gruppi e le loro idee si spostavano su Internet. I miei studi hanno incluso due siti Internet di supremazia bianca, uno dismesso e l'altro ancora attivo - Stormfront e martinlutherking.org. Si è ampiamente visto che si è scontrati con le protezioni della libertà di parola; l'altro, almeno per quanto inquietante, non è ancora stato visto in quel modo.

Il sito web di Stormfront, il progenitore online di (come il suo slogan propagandato) "white pride worldwide", lanciato in 1995. Più di due decenni, Stormfront ha accumulato più di Utenti registrati 300,000 e offerto un rifugio per l'odio online. Dal momento che 2009, ci sono stati quasi Omicidi 100 attribuibile ai membri registrati del sito, spingendo il Southern Poverty Law Center a chiamarlo "il capitale di omicidio di Internet. "

Per tutto quel tempo è stato in gran parte ignorato dalle società tecnologiche che effettivamente le hanno permesso di esistere, vendendo spazio server e offrendo la registrazione del nome di dominio.

Da luglio 2017, il Comitato degli avvocati per i diritti civili sotto giurisprudenza, un'organizzazione senza scopo di lucro per i diritti civili, aveva cercato di concentrare l'attenzione delle società tecnologiche sul contenuto violento e odioso di Stormfront. L'argomentazione avanzata dal Comitato degli avvocati per i diritti civili sotto giuramento e dai suoi alleati era che "Stormfront ha oltrepassato la linea del discorso ammissibile e ha promosso e promosso la violenza". il direttore esecutivo del gruppo ha detto al Guardian.

Sulla scia della violenza a Charlottesville, questo sforzo ha ottenuto una significativa trazione, alla fine inseguendo Stormfront da Internet. Innanzitutto, ci fu un passaggio a avviare The Daily Stormer, un diverso sito di suprematismo bianco, offline. Quindi, Network Solutions ha risposto alle richieste del comitato degli avvocati e ha revocato il nome di dominio di Stormfront. Senza un nome di dominio attivo, gli utenti Web normali non possono accedere al sito, anche se il contenuto rimane ancora sui server di Stormfront.

(I siti non sono stati completamente messi a tacere: alcuni dei loro contenuti sono accessibili a persone che usano la rete Tor, e alcuni è stato pubblicato sul sito di social networking Gab, che i sostenitori stanno quindi distribuendo su siti social più grandi come Twitter e Facebook).

Con la sua scia di distruzione decennale, Stormfront è sicuramente una versione dell'era digitale di una croce bruciata. Ciò rende un obiettivo morbido per combattere la supremazia bianca online: naturalmente dovremmo ritenere le sue società di hosting responsabili e chiedere che la sua difesa del terrore e della violenza del suprematismo bianco sia messa offline.

Ma altri presagi in qualche modo, e più difficili da affrontare, sono quelli che vengono chiamati "siti ammantati, "Quelli che nascondono la loro paternità per mascherare un'agenda politica - un precursore dei siti di" notizie false "di oggi.

In cerca di Dr. King

A prima vista, il sito web martinlutherking.org sembra essere un maldestro omaggio alla direzione dei diritti civili di Rev. Dr. Martin Luther King Jr. "Sembra, sai, proprio come un individuo l'ha creato", ha detto uno dei giovani ho intervistato sulle loro impressioni sul sito. Solo nella parte inferiore della pagina, dove la maggior parte della gente non lo vedrebbe mai, la pagina rivela la sua vera fonte: "Ospitato da Stormfront".

Don Black, un suprematista bianco impegnato ideologicamente, ha lanciato questo sito mascherato in 1999, pochi anni dopo aver avviato Stormfront, e da allora è online continuamente. A partire da agosto 30, il sito rimane online.

L'invito del sito a "Partecipare al Forum di discussione di MLK" potrebbe sembrare innocuo, ma la discussione non riguarda solo il re stesso o la giustizia razziale in America. Gli argomenti nel forum leggono come estratti dal Gli sforzi dell'FBI a diffamare il re, sostenendo il comunismo, il plagio e l'infedeltà sessuale. Il sito è un tentativo di indebolire le conquiste legali, politiche, sociali e morali vittorie dell'era dei diritti civili.

Il danno della supremazia bianca

Il fatto che Stormfront sia offline ma martinlutherking.org non suggerisce che non siamo ancora molto sofisticati nel pensare a quali tipi di rischi si pongono la supremazia bianca. Mentre Stormfront è una ovvia, palese minaccia per le vite delle persone, il sito ammantato è una minaccia più sottile e insidiosa per la sottostante argomentazione morale per i diritti civili. Entrambi sono pericoli per la democrazia.

La supremazia bianca è corrosiva. Bryan Stevenson, studioso legale, attivista e uno dei principali critici del nostro fallimento nel combattere il razzismo negli Stati Uniti, dice "L'era della schiavitù ha creato un'ideologia duratura di supremazia bianca; una dottrina di "alterità" è stata assegnata a persone di colore con conseguenze terribili. Quella narrazione non è mai stata affrontata seriamente. "

La posta in gioco nella lotta contro monumenti e nomi di dominio è la stessa: la nostra decisione collettiva di perpetuare - o annullare - il sistema di idee che rivendica coloro che appartengono alla categoria "bianchi" sono più meritevoli di tutti gli altri cittadini, votando, posti di lavoro, salute, sicurezza, della vita stessa.

Se gli americani sono seriamente intenzionati a voler smantellare la supremazia bianca (e questa rimane una domanda aperta), allora dovremo imparare a vedere le croci infuocate in mezzo a noi, e seriamente a confrontare come questa serie distruttiva di idee sia parte del tessuto di la nostra cultura. Ma se vogliamo una società che rispetti i diritti umani e rifiuti la supremazia bianca, possiamo cominciare, a mio avviso, rifiutando di concedere piattaforme per idee dannose, sui siti web nazionalisti bianchi e nei monumenti alla Confederazione.

L'autore

Jessie Daniels, professore, Città Università di New York

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon