Una discussione onesta sugli organismi geneticamente modificati deve andare oltre i concetti ristretti della salute umana ai più ampi impatti sociali e ambientali delle colture ingegnerizzate.

Il dibattito sugli OGM è uno di quelli da cui ho tenuto una distanza significativa.

Per prima cosa, è un problema che ha già raccolto più della sua giusta quota di attenzione. Inoltre, se si considera che molte colture domestiche sono il risultato dell'irradiazione dei semi, del raddoppio dei cromosomi e della coltura di tessuti vegetali - nessuna delle quali è geneticamente modificata - i confini del "naturale" sono più porosi di quanto non appaiano inizialmente.

Ma io studio la scienza e la politica del seme, in cui gli organismi geneticamente modificati - più spesso definiti organismi geneticamente modificati, noti come OGM - sono pervasivi, quindi è un problema che non posso ignorare. Più di recente, il direttore di un programma di comunicazione scientifica ha chiesto se potevo coinvolgere i suoi studenti su alcuni argomenti: esiste un consenso scientifico sugli OGM? Come stanno i media quando si tratta di coprire le biotecnologie nel sistema alimentare? Dove sono i pregiudizi e i punti ciechi nella segnalazione?

Scambiando le email, abbiamo discusso di ritrazione di uno studio su "riso dorato", "Una funzione di Slate che chiama la guerra contro gli OGM"pieno di paura, errori e frodi"E il famigerato groviglio tra Vandana Shiva, David Remnick e Michael Spectre all'indomani di"Semi di dubbio, "Un critico New Yorker profilo della crociata di Shiva contro le colture geneticamente modificate. (Leggere La risposta di Shiva al profilo e Remnick contromossa.) Chiunque esamina queste storie apprezzerà il folto intreccio di fatti, interpretazioni e inquadrature che rende il terreno OGM esplosivo.

Perché i pregi o i demeriti degli OGM occupano uno spazio maggiore rispetto ai problemi sistemici legati all'alimentazione e all'agricoltura?

Permettetemi di iniziare con una ammissione sincera: sono un sostenitore di agroecologia, sovranità alimentare e diritti degli agricoltori per salvare e riprodurre i loro semi. Ma io non sono anti-GMO. In accordo con i miei colleghi di varie università e organizzazioni non governative, credo che alcune colture GM potrebbero avere alcuni benefici. Ciò a cui mi oppongo è la mancanza di valutazioni complesse della tecnologia, la vendita eccessivamente onerosa dei suoi benefici e la definizione di scettici ammonitori come allarmanti anti-scienza. La tendenza a trattare gli Ogm da soli rispetto ai loro contesti storici, sociali e politici non è di nessun aiuto: la tecnologia è stata sviluppata come strumento per migliorare la portata e la scala dell'agricoltura industriale. Non sostengo che gli OGM non possono essere - e non saranno mai - estrapolati da quel contesto, ma tale discussione è molto diversa dal dibattito più comune sui benefici o sui rischi per la salute.

Perché i pregi o i demeriti degli OGM occupano uno spazio maggiore rispetto ai problemi sistemici legati all'alimentazione e all'agricoltura? Possiamo superare quello che Jonathan Foley chiama "proiettile d'argento "e pensiero riduzionista riguardo questo argomento? Come biologo molecolare diventato giornalista scientifico diventato scienziato sociale, sono stato sconcertato su queste domande per alcuni anni 15. Quello che ho capito è che le storie di OGM puntano a lotte più profonde su come la scienza è condotta, interpretata e schierata nell'arena del "cibo sostenibile".

The New Yorker, Ardesia, National Geographic e numerosi altri media hanno fatto parte di una sfortunata tendenza in cui gli scettici degli OGM sono definiti come i pazzi delle ali anti-scienza. Se gli scienziati lavorano in una ONG, la credibilità dell'organizzazione viene spesso assalita - come se i ricercatori al di fuori dell'accademia non fossero in grado di fornire critiche intelligenti. Al contrario, organizzazioni come l'Unione degli scienziati interessati, il Centro per la sicurezza alimentare e la rete d'azione dei pesticidi supportano scienziati la cui ricerca offre un'integrazione inestimabile al lavoro accademico. Infatti, sono spesso più disposti a perseguire problemi "politicizzati" di quanto i ricercatori universitari che sentono di farlo minaccino la loro credibilità o "imparzialità". Ci sono benefici a questa precauzione (vogliamo essere il più obiettivo possibile) ma anche notevoli inconvenienti, perché tende a dissuadere gli scienziati dal considerare i più ampi contesti sociali delle loro ricerche. Ci si aspetta che i ricercatori sull'alimentazione e sull'agricoltura indossino il velo di una scienza priva di valore è particolarmente sfortunata ora, quando l'agrobusiness sta dimostrando un successo fenomenale nell'emarginare i suoi critici.

Anche se ci sono molti punti di vista da cui guardare questo problema, penso che tre siano particolarmente importanti per aiutarci a superare aspetti meno consequenziali di questa tecnologia e alle cose che stanno avendo un impatto maggiore. Il primo è la costruzione del consenso scientifico sulla sicurezza degli OGM. Il secondo è l'inquadramento dei benefici della biotecnologia, che sono spesso esagerati. Infine, penso che sia importante discutere le acque sempre più oscure delle relazioni tra scienziati e industria-media.

Cosa è sicuro?

Si dice spesso che la "buona scienza" sia basata su un forte consenso scientifico, il quale, a sua volta, è una potente affermazione sull'uso di metodi rigorosi e sulla conoscenza della scienza. Pertanto, l'industria ha un forte interesse nel dimostrare l'esistenza del consenso scientifico. La maggior parte delle persone pensa a un tale consenso che emerge solo da studi obiettivi del mondo naturale. Ma gli studiosi di scienze e società sostengono che il consenso è anche negoziato e costruito attraverso meccanismi come conferenze, gruppi di esperti, valutazioni della scienza e dichiarazioni politiche da parte delle società scientifiche. Quando i gruppi di esperti sono riuniti, ad esempio, chi è incluso - ed escluso - può fare molto per definire quale consenso emerga.

Non è necessario cercare lontano per trovare le narrative dei media che suggeriscono che il verdetto è in: La stragrande maggioranza di scienziati hanno forgiato un solido accordo sulla sicurezza degli OGM; non ci sono prove che gli alimenti progettati siano pericolosi da mangiare. Queste tattiche ricordano quelle di Big Tobacco e Big Oil, ma con una svolta interessante. Mentre questi gruppi cercavano principalmente di gonfiare il dubbio scientifico, nel caso degli OGM ci viene detto che la scienza è risolta.

Eppure nessun bravo scienziato si accontenterebbe del "costrutto epidemiologicamente squallido che se non ci sono prove qualcosa non è sicuro, deve essere al sicuro", Tim Wise, direttore del programma di ricerca e politica presso il Global Development and Environment Institute della Tufts University , sottolinea. Il consenso scientifico sulla sicurezza degli OGM semplicemente non esiste.

L'analisi più aggiornata che conosca è un 2011 rapporto peer-reviewed che ha tentato di esaminare tutti gli studi disponibili su riviste scientifiche internazionali sugli impatti sulla sicurezza umana degli OGM. I ricercatori hanno scoperto che circa la metà degli studi sull'alimentazione animale condotti negli ultimi anni hanno trovato motivo di preoccupazione. L'altra metà non ha, e come hanno osservato i ricercatori, "la maggior parte di questi studi sono stati condotti da società di biotecnologia responsabili della commercializzazione di queste piante GM".

La "sicurezza", in breve, è stata definita strettamente come salute nutrizionale umana, escludendo molte importanti dimensioni di sicurezza e ignorando gli impatti sui più grandi sistemi agricoli, sociali ed ecologici.

È importante sottolineare che questa valutazione - comprensiva com'era - ha riconosciuto solo i rischi tossicologici per la salute degli esseri umani derivanti dall'ingestione di cibi GM. Non ha analizzato i più ampi impatti ambientali e sociali, che sono i miei interessi principali. Questi includono l'uso eccessivo di erbicidi compatibili con OGM, promuovendo lo sviluppo di erbacce resistenti agli erbicidi e habitat degradanti per la biodiversità come farfalle monarca. Le colture monoculturali frequentemente associate agli OGM portano una serie di altre preoccupazioni: perdita di controllo biologico dei parassiti (che richiede più pesticidi), ridotta fertilità del suolo (che richiede più fertilizzante) e stress sulla nutrizione e sicurezza alimentare quando le varietà di colture tradizionali sono sostituite da varietà GM o contaminato dal loro polline. E la combinazione di colture GM con protezione brevettuale ha comportato controllo concentrato del settore sementiero ciò ha non solo diminuito l'accesso al germoplasma da parte degli allevatori e degli agricoltori pubblici, ma ha anche ridotto la diversità genetica delle colture, aumentando la vulnerabilità ai cambiamenti ambientali.

Anche i costi di opportunità nel perseguire gli OGM dovrebbero essere una preoccupazione. La biotecnologia tende ad essere costosa e il denaro speso non viene speso altrove in ricerca e sviluppo. Secondo a Università della California, Berkeley, recensione, nel secolo scorso, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha dedicato meno del 2 del suo budget all'agroecologico e all'agricoltura biologica.

La "sicurezza", in breve, è stata definita strettamente come salute nutrizionale umana, escludendo molte importanti dimensioni di sicurezza e ignorando gli impatti sui più grandi sistemi agricoli, sociali ed ecologici. Questi, per me, sono molto più spaventosi di qualsiasi "cibo franco".

Ultimamente, alcuni studi hanno iniziato a considerare queste dimensioni più ampie, con risultati preoccupanti. A marzo 2015, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha esaminato gli effetti sulla salute del glifosato diserbante (noto anche come Roundup) - progettato per uccidere le erbacce senza danneggiare le colture GM resistenti al glifosato - e ha deciso che dovrebbe essere classificato come "probabilmente cancerogeno". un nesso definito tra cancro ed esposizione al glifosato. Vi è una prova limitata ma crescente di danni agli esseri umani, soprattutto sotto forma di studi sui lavoratori agricoli che sono più esposti al pesticida. (Ma, come una gamma crescente di studi tossicologici stanno dimostrando, i livelli di esposizione potrebbero non essere così importanti come si pensava una volta, poiché basse dosi di sostanze chimiche, inclusi i pesticidi, sono dimostrate dannose per gli esseri umani - per non parlare dei potenziali effetti dell'esposizione composta a più sostanze chimiche.) In agosto 2015, il Custode segnalato su un possibile collegamento tra difetti di nascita umani e pesticidi applicato a colture GM nelle Hawaii. L'articolo sponsorizzato dal Fund for Investigative Journalism ha sottolineato che gli scienziati non hanno ancora dati epidemiologici, ma collegando i punti tra incidenza ed esposizione, i ricercatori hanno indicato ampi motivi di preoccupazione.

Nelle parole degli scienziati di 300 in una dichiarazione congiunta pubblicato sulla rivista Scienze Ambientali Europa lo scorso gennaio,

"... la totalità dei risultati della ricerca scientifica nel campo della sicurezza delle colture GM è sfumata; complesso; spesso contraddittorio o inconcludente; confuso dalle scelte, dalle ipotesi e dalle fonti di finanziamento dei ricercatori; e, in generale, ha sollevato più domande di quelle che ha attualmente risposto. "

Vantaggi esagerati

Un secondo problema è l'iperbole. Nonostante il fatto che negli ultimi anni 25, l'allevamento di piante classiche sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti sia stato generalmente subordinato ai metodi biologici molecolari in termini di risorse e attenzione, i progressi biotecnologici non si sono materializzati come inizialmente profetizzato.

Prendi rendimento, per esempio. Testimoniare dinanzi alle Accademie Nazionali della ScienzaA settembre 2014, scienziato delle colture della Carolina del Nord, il maggiore Goodman ha osservato che in realtà è il classico incrocio che continua a impostare la barra di rendimento. Nel mais, ha detto, i transgenici hanno guadagnato all'incirca la percentuale di 5 nei rendimenti degli ultimi 18 anni, mentre l'allevamento standard produce un aumento annuale della resa di 1 stimata.

Anche la riproduzione convenzionale sembra sovraperformare l'ingegneria genetica nella corsa allo sviluppo di colture in grado di mantenere la produttività in mezzo a siccità, temperature estreme, suoli salati e regimi parassitari mutevoli. A settembre 2014 Natura Articolo di notizie descrive il lavoro dei ricercatori del Centro internazionale per il mais e il miglioramento del grano, o CIMMYT, a Città del Messico e l'Istituto internazionale per l'agricoltura tropicale di Ibadan, in Nigeria, circa l'uso di metodi non OGM per sviluppare varietà di mais resistenti alla siccità in 13 Africano paesi. Nelle prove sul campo, queste varietà si abbinano o superano le rese delle colture non resistenti sotto buona piovosità e arrivano fino al 30% in più in condizioni di siccità. Il progetto ha già varietà 153 in fase di prova e altre se ne sono già fatte ben oltre la fase di prova, consentendo ad alcuni 3 milioni di piccoli agricoltori in Africa di aumentare i rendimenti in media da 20 a 30 per cento.

Ad oggi, circa il 99 percento della superficie agricola GM è andato a soia industriale, colza, cotone e mais per i quali i principali usi finali sono biocarburanti, mangimi per animali industriali, oli e ingredienti per alimenti trasformati.

Nel frattempo, Monsanto, CIMMYT e altri ricercatori sperano ancora di ottenere un tratto di seme transgenico tollerante alla siccità in Africa "da 2016 al più presto." Anche allora, le sementi resistenti alla siccità della Monsanto hanno dimostrato di aumentare il rendimento solo sulla percentuale di 6 negli Stati Unitie solo in condizioni di siccità moderate. I confronti diretti sono sempre difficili, ovviamente, ma come il Natura L'articolo diceva: "Le tecniche di allevamento vecchio stile sembrano essere alla base della modificazione genetica in una corsa per lo sviluppo di colture in grado di resistere alla siccità e ai terreni poveri".

Non dubito che i metodi biotecnologici di prossima generazione - come editing genomico- lentamente si trasformerà in in cui le biotecnologie attuali vengono a mancare. Ma interazioni gene-ambiente complesse e tratti definiti da più geni - tra cui la resistenza alla resa e alla siccità - stanno ricordando agli scienziati che i sistemi viventi sono difficili da decifrare. I principali successi di GM fino ad oggi sono stati tutti i ritocchi di singoli geni, a volte chiamati frutti a bassa attaccatura. Tuttavia, come disse Goodman all'Accademia, "Non sono frutti a bassa quota. Erano cose che venivano sollevate da terra ".

I media spesso fanno sembrare gli scettici GM come se ignorassero una miniera d'oro di benefici - o peggio, privando gli africani, Latino-americani e asiatici del sud-est delle soluzioni biotecnologiche alla fame. Ma fino ad oggi, all'incirca il 99% della superficie agricola GM è andato a soia industriale, colza, cotone e mais per i quali i principali usi finali sono biocarburanti, mangimi per animali industriali, oli e ingredienti per alimenti trasformati. Nel Le parole di Foley"Mentre la tecnologia stessa potrebbe 'funzionare', finora è stata applicata alle parti sbagliate del sistema alimentare per incidere veramente sulla sicurezza alimentare globale". (Per ulteriori informazioni su questo argomento, consultare l'antropologo Glenn Davis Stone's "Golden Rice: portare un Superfood sulla Terra").

Naturalmente, ci sono delle eccezioni: la papaya resistente ai virus e lo squash estivo hanno avuto benefici locali, e la manioca è stata progettata per resistere alla malattia della striscia marrone, rispondendo alle preoccupazioni di molti critici che la biotecnologia ignorerà le importanti colture regionali di piccoli proprietari. Tuttavia, anche gli esempi che sono lodevoli in un certo senso (ciao-ciao, striatura della malattia) richiedono uno sguardo approfondito ai fattori ecologici (perché la striatura è un problema in primo luogo?) E alle implicazioni politiche e socioeconomiche di una soluzione ingegnerizzata. Ad esempio, quando diversi paesi dell'Africa occidentale si preparano a permettere ai fagiolini dall'occhio GM di entrare nei loro mercati, gli scienziati stanno sollevando preoccupazioni eccessivi effetti sul settore delle sementi informali, sulle pratiche tradizionali di baratto e di regalo e sulle economie locali. La posta in gioco è solo in parte relativa agli OGM di per sé, poiché i semi modificati potrebbero incrociare le impollinazioni con il fagiolo dall'occhio tradizionale. Si tratta anche di utilizzare semi ingegnerizzati, oltre a leggi favorevoli sul marketing, sulla proprietà intellettuale e sulla biosicurezza, per aprire sistemi alimentari allo sviluppo del settore privato senza partecipazione o consenso da parte della popolazione locale.

Acque fangose ​​per i media

Allora, dove arrivano i media? Per me, il CustodeLa storia delle Hawaii e altri simili (es. Esporre Michael Moss del Centro di ricerca sugli animali negli animali negli Stati Uniti) illustrano l'importanza di una relazione approfondita. Lo spazio agroalimentare non è un battito facile, con le acque infangate dalle campagne di pubbliche relazioni dell'industria, gli studi contrastanti e l'accresciuta mescolanza della scienza con gli interessi delle multinazionali. Testimone recente di Eric Lipton New York Times rapporto investigativo dettagliando gli sforzi di Monsanto, Dow e altre società per iscrivere gli scienziati come portavoce degli OGM per ottenere "la lucentezza dell'imparzialità e il peso dell'autorità che accompagnano l'albero genealogico di un professore". Anche l'industria organica era implicata, e un dito indicava Charles Benbrook per ricevere supporto da aziende come Stonyfield Organic. Però, di stima lettori (nella sezione commenti) e accademici (su mail listserv) immediatamente irti. È stato un tentativo, hanno affermato, di creare un profilo equilibrato senza discutere della natura sproporzionata della pratica: il settore delle biotecnologie ha investito molte più risorse di quelle alternative nel corollario del supporto scientifico. Inoltre, Benbrook ha pubblicamente divulgato il suo sostegno pubblicamente, mentre molte delle affiliazioni del settore sono venute alla luce solo perché ONG e giornalisti stanno richiedendo documenti tramite la Freedom of Information Act.

Gli scienziati non sono gli unici ad essere arruolati nelle guerre degli Ogm. 

Mentre l' di stima La storia ha dato un utile contributo a una conversazione su FOIA e trasparenza, lasciando inesplorata la portata dei rapporti di ricerca industriale. I pochi scienziati nominati nel pezzo suggeriscono solo a rete più grande di economisti, consulenti, lobbisti, dirigenti industriali e accademici prestigiosi con una storia profonda di produzione di pubblicazioni peer-reviewed, influenzando la politica di regolamentazione del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti e lavorando per disinnescare l'interesse pubblico per gli OGM. Difficilmente si può trovare un esempio migliore della Cornell Alliance for Science, formata in 2014 con a Sovvenzione di US $ 5.6 dalla Bill & Melinda Gates Foundation alla Cornell University per "depolarizzare" il dibattito sugli alimenti GM. Subito dopo, ho visto un annuncio di lavoro di un'alleanza che indicava che il lavoro avrebbe comportato il coinvolgimento di gruppi che "potrebbero non essere ben informati sul potenziale della biotecnologia per risolvere le principali sfide agricole". Un mio collega ha scherzato dicendo che questo tipo di depolarizzazione equivale a caricare su un lato più munizioni.

Gli scienziati non sono gli unici ad essere arruolati nelle guerre degli Ogm. Un'altra strategia, secondo una relazione recentemente pubblicato da US Right to Know, Friends of the Earth e autrice Anna Lappé, è la cura di gruppi di facciata che sembrano essere fonti mediatiche indipendenti e sono spesso citati dalla stampa senza riferimento ai loro legami industriali. Questi gruppi includono l'Alliance to Feed the Future (che produce programmi di studio conformi al Common Core sul cibo sano per le scuole pubbliche) e la US Farmers & Ranchers Alliance (il cui obiettivo dichiarato è "aumentare la fiducia dei consumatori statunitensi nella produzione alimentare moderna per garantire l'abbondanza di alimenti economici e sicuri ", i cui partner includono la società farmaceutica animale Elanco, il gigante biotecnologico Monsanto e le società chimiche DuPont, Dow e Syngenta). Stime di Lappé che tali coalizioni di terze parti hanno speso $ 126 milioni da 2009 a 2013 "per modellare la storia del cibo mentre si presenta la patina dell'indipendenza".

Tali strategie di pubbliche relazioni non sono nuove, ma è da notare che si sono sviluppate proprio nel momento in cui l'agricoltura ad uso intensivo di sostanze chimiche, l'uso di antibiotici nel bestiame e l'ingegneria genetica sono oggetto di un'intensa valutazione pubblica. I giornalisti ora devono valutare criticamente non solo le affermazioni di scienziati in buona fede, coalizioni di agricoltori e organizzazioni della fame, ma anche quelle create da gruppi di facciata ingannevolmente nominati. Alcuni ricercatori potrebbero anche non riconoscere il potente potere di finanziamento e sponsorizzazione a livello istituzionale, o la politica di persuasione negli ambienti interni d'élite. Come biologo molecolare dell'Università di New York Marion Nestle sostieneesiste un corpus sostanziale di letteratura sulla scienza finanziata dall'industria, in gran parte rivolta agli effetti del finanziamento dell'industria farmaceutica dei professionisti medici. Questa letteratura suggerisce che la ricerca sponsorizzata dall'industria tende a produrre risultati che favoriscono gli interessi dello sponsor. Tali conflitti sono "generalmente inconsci, non intenzionali e non riconosciuti dai partecipanti", ma sono comunque presenti.

Ciò che vorrei estrarre da questa immagine è qualcosa di più sottile del denaro aziendale che corrompe la scienza imparziale. La chiave sta imparando a riconoscere che non esiste scienza in un vuoto culturale. Il fatto stesso che determinati settori scientifici (come la biologia molecolare) siano visti come più legittimi di altri (come l'agricoltura biologica e l'agroecologia) nasce da storie sociali e politiche più a lungo termine, dalla costruzione di istituzioni e da lotte interne per la convalida. Il "fatto" è molto più densamente stratificato di quanto non sembri.

Quello che sappiamo è che dagli 1940s, quando le tecnologie dei pesticidi, degli erbicidi e dei fertilizzanti della seconda guerra mondiale si sono unite alle rivoluzioni nelle sementi ibride e nei brevetti, l'agricoltura si è progressivamente orientata verso una monocultura intensiva e semplificata per fornire alle multinazionali aziende alimentari una fornitura costante di ingredienti intercambiabili . La produzione in eccedenza ha respinto la minaccia comunista, ha sottoscritto l'espansione degli interessi strategici militari sotto l'aspetto di aiuti alimentari e ha ampliato la portata del mercato di fornitori di input, commercianti di materie prime, trasformatori alimentari e giganti della vendita al dettaglio per le economie da Papua a Plano.

Quali sono le condizioni in base alle quali gli OGM potrebbero funzionare in modo più efficace? Possono essere compatibili con le esigenze degli agricoltori, dei consumatori e delle loro comunità, non solo con gli obiettivi delle corporazioni e degli scienziati delle biotecnologie?

Non dovrebbe sorprendere, quindi, che la scienza e la tecnologia che favoriscono questi sviluppi hanno guadagnato forza in alcuni governi, leader di settore e agenzie di finanziamento. Quando questi attori hanno il potere di investire in particolari direzioni di ricerca, costruire programmi educativi e forgiare reti di consulenza per le politiche scientifiche, un paradigma - ad esempio, sistemi agricoli semplificati + biotecnologie = nutrire il mondo - può facilmente guadagnare la trazione rispetto ad un altro. Ciò che sembra apparire "normale" su ciò che gli studiosi Sheila Jasanoff e Brian Wynne chiamano la co-produzione della scienza e dell'ordine politico che sostiene la legittimità di ciascuno.

Questo fenomeno è straordinariamente importante perché i giornalisti apprezzino perché ci aiuta a vedere come riportare sul cibo significa non solo valutare la scienza oggettiva contro la scienza provocatoria, ma prendere in giro attraverso i contesti sociopolitici della scienza. A meno che i giornalisti non siano disposti a calpestare questo spazio, la polarizzazione del dibattito sugli OGM continuerà, ei giornalisti contribuiranno ad ascrivere lo status di chiocciola a chiunque sfidi lo status quo.

Costruire un migliore OGM 

Quali sono le condizioni in base alle quali gli OGM potrebbero funzionare in modo più efficace? Possono essere compatibili con le esigenze degli agricoltori, dei consumatori e delle loro comunità, non solo con gli obiettivi delle corporazioni e degli scienziati delle biotecnologie?

Possiamo iniziare allargando la conversazione sulla salute umana per includere le prospettive delle scienze sociali e delle scienze naturali e includendo gli effetti a catena delle tecnologie confezionate con gli OGM. La salute del contadino, l'indebitamento rurale e le ramificazioni per gli invertebrati acquatici, i terreni e il clima caldo devono far parte del quadro.

Secondo, possiamo aprire la parola a cittadini e lavoratori impegnati nel sistema alimentare. Possiamo considerare come gli OGM influenzano non solo i rendimenti, ma anche i margini di ritorno degli agricoltori, le culture e le comunità alimentari. Dovremmo ascoltare le esperienze dei coltivatori di cotone Bt in India, gli agricoltori Roundup Ready in Iowa e accademici che ci ricordano che molte cose considerate una volta sicure - DDT, PCB, BPA e talidomide, solo per citarne alcuni - dimostrarono in seguito che il "consenso scientifico" era più fragile di quanto comunemente percepito.

Gli OGM, in breve, ci indicano problemi più profondi che sono alla base dell'intero sistema alimentare.

Abbiamo anche bisogno di una migliore supervisione regolamentare. Molte (probabilmente la maggior parte) colture OGM saranno sicure da mangiare, ma alcune potrebbero essere dannose. Cosa dovremmo fare per coloro che non dispongono di un solido sistema normativo? L'etichettatura è un importante elemento di tale sistema; non a caso, lo è essere combattuto con le unghie e con i denti dall'industria. Altri pegging normativi includono l'onere di dimostrare la sicurezza agli sviluppatori di OGM, sostenendo studi epidemiologici a lungo termine e rimuovendo le tattiche di bullismo dei regimi commerciali internazionali che spingono i paesi a deregolamentare i loro mercati a favore della produzione e delle importazioni di GM.

Infine, vorrei vedere la ricerca e lo sviluppo sugli OGM spostati nella sfera pubblica. Disaccoppiare gli interessi di profitto dalla R&S potrebbe aprire un regno di possibilità: OGM adattati per sistemi agroecologici invece che monocolture, OGM sviluppati attraverso allevamento vegetale partecipativo, OGM disponibili a tutti sotto seme open source licenze. Come inizio concreto, possiamo rivalutare 1980 Bayh-Dole Act, che consente alle università di possedere e commercializzare le invenzioni fatte con finanziamenti federali, inclusa la concessione di licenze esclusive di innovazioni OGM al settore privato. Mentre Bayh-Dole intendeva accelerare il flusso della scienza sul mercato "per il bene pubblico", le pressioni arretrate dell'industria verso amministratori e docenti universitari hanno profondamente modificato la direzione delle colture e delle scienze agrarie. Le università che concedono sussidi alle terre, sotto il peso di una riduzione dei bilanci statali, sono sempre più spinte a condurre ricerche che portano a risultati brevettabili di valore di rivendita per l'industria. Finanziamento privato di scuole di land-grant ha superato i finanziamenti federali per decenni.

Gli OGM, in breve, ci indicano problemi più profondi che sono alla base dell'intero sistema alimentare. Una valutazione non riduzionista degli OGM può spingerci a pensare agli effetti a più scale e intervalli di tempo. Una simile valutazione può farci riflettere profondamente su chi trae vantaggio dalle tecnologie, chi controlla la loro disponibilità e accesso e chi prende tali decisioni. Possiamo pensare agli intrecci della politica, dei media e dell'interesse pubblico nel plasmare la validità scientifica e il "consenso". In breve, siamo invitati a pensare socialmente ed ecologicamente - anzi in modo agroecologico - all'utilità e al valore dei semi ingegnerizzati.

Se gli OGM possono sopravvivere a tale controllo ed emergere come strumento utile, io non sono certamente anti-GMO. Speriamo di non essere etichettato come un capotasto.

Questo articolo è originariamente apparso su Ensia

Circa l'autore

Maywa Montenegro è un dottorando in Scienze Ambientali, Politica e Management presso la UC Berkeley, con un master in scrittura scientifica presso il MIT. La sua ricerca si concentra su semi, agroecologia e diversità del sistema alimentare, con scritti su questi argomenti e altri che appaiono in Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist e il Boston Globe.

Libro correlati:

at

Come può l'agroecologia risolvere il nostro sistema di alimenti rotti

Maywa Montenegro, UC Berkley

Le varie incarnazioni del movimento per il cibo sostenibile hanno bisogno di una scienza con cui avvicinarsi a un sistema complesso come il cibo e l'agricoltura...

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.