All'inizio di questa settimana, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di sospendere, almeno temporaneamente, l'attuazione di uno dei componenti centrali dello sforzo federale per limitare le emissioni climatiche degli Stati Uniti, il Piano per l'energia pulita.

La decisione scioccato molti osservatori del tribunale, costernati quelli a favore di una forte azione per il clima e ha suscitato paragoni alla famigerata sentenza della Corte Suprema in Bush v. Gore, con molti che affermavano che la corte aveva ancora una volta abbandonato il contenimento giudiziario e il ragionamento giuridico a favore di calvi giochi politici.

A mio avviso, questa sorpresa e disillusione è giustificata. Anche per un tribunale che è stato chiaro nel suo preoccupazioni per l'eccessiva diffusione dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente, la decisione era senza precedenti e sembra non essere giustificata dallo standard legale per la concessione di queste richieste di congelare, o "rimanere", l'attuazione di un regolamento.

Queste richieste di soggiorno sono raramente concesse perché revocano il solita deferenza mostrata dai tribunali alle agenzie di esperti e cortocircuiti del processo deliberativo che è il segno distintivo del sistema giudiziario.

E a causa del processo legale che deve seguire, il soggiorno mette più controllo sul destino della politica climatica fondamentale dell'amministrazione Obama - il Piano di energia pulita EPA - Nelle mani del prossimo presidente.

Quanto è forte la difesa dell'EPA?

Il Clean Power Plan, che richiede agli Stati di elaborare piani per ridurre le emissioni di biossido di carbonio dalle centrali elettriche, è stato sfidato legalmente da più di 20 stati e società energetiche.

I Soggiorno della Corte Suprema ha inferto un duro colpo al Clean Power Plan in una fase molto precoce del contenzioso, arrivando prima che qualsiasi tribunale di grado inferiore abbia avuto l'opportunità di valutare la validità delle affermazioni legali degli sfidanti e molti anni prima che i requisiti di riduzione delle emissioni sarebbero entrati in vigore per centrali elettriche.

Non è chiaro il perché - e il tribunale non ha spiegato il suo ragionamento - permettendo che la norma rimanga in vigore mentre il contenzioso si sarebbe risolto in un danno irreparabile o in che modo garantire il soggiorno favorisce l'interesse pubblico, entrambi elementi chiave del test giuridico pertinente. Ciò è particolarmente vero perché i tribunali hanno già messo in discussione il Clean Power Plan su una pista accelerata, il che significa che solo pochi mesi avrebbero portato informazioni decisamente migliori per valutare i meriti della regola.

Andando avanti, il soggiorno dice qualcosa di importante, ma niente di decisivo, sul destino finale del Clean Power Plan. La decisione da cinque a quattro del tribunale significa che cinque giudici hanno concluso che gli sfidanti hanno "mostrato con forza" che sono "suscettibili di prevalere" nel loro caso di base addebitando il fatto che il piano per la pulizia pulita sia illegale.

Ma è importante notare che gli argomenti in quel caso di fondo non sono ancora stati sviluppati - non ci sono stati ancora briefing sul merito del caso, né alcuna argomentazione orale, né una decisione su quei meriti legali da parte di alcun giudice. Il circuito DC prenderà ora il caso e rivolgerà la sua attenzione a questi meriti, e il mio punto di vista è che la posizione legale dell'EPA è piuttosto forte.

Il cuore del caso sfida l'interpretazione EPA di una frase statutaria, "miglior sistema di riduzione delle emissioni", che è intrinsecamente ambigua. Qui, questo si riferisce a come gli stati possono ridurre le emissioni di biossido di carbonio dalle centrali elettriche.

Storicamente, i tribunali hanno dato ad agenzie come l'ampio spazio EPA l'interpretazione e l'attuazione dei loro statuti. E l'approccio dell'EPA qui, che richiede riduzioni delle emissioni dovute all'aumento dell'uso di energie rinnovabili e di altre misure prontamente disponibili, sembra ben all'interno di quello che si potrebbe definire il "miglior sistema".

Una volta che il circuito DC ha emesso una decisione, qualsiasi parte abbia perso si appella alla Corte Suprema, che può o meno occuparsi del caso. Se lo fa, i giudici guarderanno di nuovo a un record più completo e raggiungeranno conclusioni indipendenti e meglio informate della loro decisione questa settimana. Anche se un certo numero di commentatori ha detto la Corte Suprema termina in modo efficace l'implementazione dell'EPA Clean Power Plan, il tribunale potrebbe ancora decidere che è legale.

Il prossimo presidente incombe molto

Ma il Clean Power Plan deve fare di più che sopravvivere ai prossimi round di battaglia giudiziaria per entrare in vigore; deve anche sopravvivere alle elezioni presidenziali. Ciascuno dei candidati repubblicani ha segnalato a forte avversione per la regolazione del climaed è difficile immaginare che qualcuno di loro stia abbracciando il Clean Power Plan in ufficio.

Ora che il soggiorno è stato rilasciato, ogni presidente repubblicano nei primi mesi del 2017 avrà un modo semplice per anatra del Piano Clean Power, istruendo il Dipartimento di Giustizia a cessare la propria difesa corte vigorosa.

Se la Corte Suprema ritiene che la regola non sia legale, i prossimi passi dell'EPA dipenderanno anche dal presidente.

Un'amministrazione democratica probabilmente ristabilirà la regola per conformarsi a qualunque sia la direttiva del tribunale, se possibile, e guarderà simultaneamente ad altri percorsi all'interno della legge sull'aria pulita (ad esempio, per Unità 115) per ottenere riduzioni delle emissioni. Con una vittoria repubblicana nelle prossime elezioni presidenziali, al contrario, tutte le scommesse sono spente per il futuro regolamento federale sui cambiamenti climatici.

I miei amici democratici, pieni per metà e pieni, si chiedono se il lato positivo della decisione di fermarsi di questa settimana mobiliterà ulteriormente gli elettori che la pensano come me, visto che è più chiaro che mai come importanti campioni del clima nei settori esecutivo e giudiziario.