Repubblicani al Congresso Recentemente rilasciato maggiori dettagli sul loro piano fiscale, che secondo loro favorirebbero la crescita economica e ridurre l'onere sulle famiglie a medio reddito. Lo sperano approvare una legge a Natale.

La realtà è che il tagli proposti, che riportano un prezzo fino a $ 1.5 trilioni di dollari oltre un decennio, avrebbe offerto il più grande sollievo alle corporazioni e ai ricchi.

In poche parole, il piano riflette il pensiero di economia dal lato dell'offerta, per cui si dice che i tagli delle tasse ai redditi più alti comportino maggiori investimenti delle imprese. La riduzione delle tasse per i ricchi e le aziende, sostiene la teoria, alimenta un ciclo benevolo che alla fine porta a salari più alti e un'economia più forte.

Ho lavorato su una vasta gamma di argomenti di politica economica, comprese le tasse, ormai da due decenni. Le prove dei cambiamenti passati suggeriscono che il piano fiscale farebbe ben poco per aumentare gli investimenti delle imprese o aiutare i lavoratori. Invece, aumenterebbe il divario tra ricchi e poveri, lasciando sulla sua scia enormi deficit di bilancio.

Lato dell'offerta in breve

Al giorno d'oggi i repubblicani non usano spesso il termine "economia dal lato dell'offerta", che è stato soprannominato in modo peggiorativo "trickle-down" o anche "vudù"Economia - quest'ultima non è altro che l'ex presidente George HW Bush.

Invece, i repubblicani e il presidente Donald Trump continuano a fare la falsa affermazione che il loro piano gioverebbe soprattutto agli americani della classe media. Al contrario, un analisi economica del framework del piano fiscale pubblicato il mese scorso ha mostrato che la metà dei tagli proposti andrebbe al massimo 1 percento.

È improbabile che l'ultima versione cambi significativamente tale risultato. Mentre l'aliquota fiscale 39.6 rimarrà, la soglia è stata più che raddoppiata US $ 1 milioni da meno di $ 500,000, il che significa che i guadagni fino a quel momento saranno soggetti a una riduzione delle imposte e il piano eliminerebbe comunque l'imposta sulla proprietà, che viene pagata principalmente dalle famiglie patrimoniali. Inoltre, due terzi dei benefici - circa $ 1 trilioni - andranno alle aziende, che, come spiegherò, gioveranno anche ai ricchi.

In ogni caso, ecco la teoria di come tagliare le tasse per i ricchi porta a una maggiore crescita e posti di lavoro. I ricchi userebbero la parte del leone dei loro risparmi fiscali per investire in imprese nuove ed esistenti. Ciò favorirebbe una maggiore crescita economica, portando a aumento dei livelli di produttività, più posti di lavoro e salari più alti.

I tagli fiscali alle imprese darebbero anche un calcio all'economia. In teoria, le società potrebbero utilizzare alcuni dei loro maggiori profitti per finanziare nuovi impianti, uffici e attrezzature e i tassi più bassi indurrebbero un numero maggiore di imprese straniere a investire negli Stati Uniti, incrementare del tutto posti di lavoro, produttività e salari.

Consiglio dei consiglieri economici del presidente Trump che i soli tagli alle imposte sulle società aumenterebbero la crescita economica dal 3 percento al 5 percento all'anno.

Modifiche fiscali passate

La ricerca sulle precedenti variazioni fiscali suggerisce che il piano fiscale repubblicano non avrà l'impatto che i suoi sostenitori sostengono.

Quattro cambiamenti fiscali su larga scala negli ultimi quattro decenni aiutano a illustrare questi punti: riduzioni fiscali in 1981 e 2001 e aumenti delle tasse in 1993 e 2012. Ho confrontato ciò che è accaduto agli investimenti delle imprese, all'occupazione, ai salari e alla crescita economica prima e dopo ogni modifica fiscale.

Nell'agosto 1981, Il Congresso ha abbassato le aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche - in particolare per i redditi ad alto reddito, che hanno visto un calo dell'aliquota fiscale superiore da 70 percento a 50 percento - così come l'aliquota aziendale. Allo stesso modo, due decenni dopo Il Congresso ha tagliato le aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e l'imposta sulla proprietà.

Allora, cos'è successo? Investimenti aziendali, chiaramente una metrica chiave nella valutazione del successo dell'argomento del taglio delle imposte sul versante dell'offerta, era praticamente piatta come una quota del prodotto interno lordo dopo i tagli di 1981. In seguito ai tagli di 2001 di giugno, in realtà è sceso, dal 13.8 percento nel mese in cui il conto è passato a meno dell'12 percento tre anni dopo.

Per quanto riguarda i posti di lavoro ed salari, la loro crescita è aumentata solo di poco dopo i tagli alle tasse di 1981 e in realtà è rallentata nei tre anni successivi al superamento dei tagli alle tasse di 2001.

Il rovescio della medaglia dell'argomentazione sul lato dell'offerta è che qualsiasi aumento delle tasse dovrebbe avere l'effetto opposto: meno investimenti, crescita più lenta, meno posti di lavoro e stipendi stagnanti. Le prove empiriche suggeriscono il contrario.

Nell'agosto 1993, Il Congresso ha alzato l'aliquota fiscale marginale massima a 39.6 percento da 35 percento su persone ad alto reddito. Anche i legislatori hanno alzato di nuovo il tasso massimo alla fine di 2012 aumentando l'imposta sulla proprietà.

Investimenti aziendali è cresciuto dopo l'aumento delle tasse 1993, da 11.6 percento del PIL a 13 percento tre anni dopo. E è cresciuto anche dopo quello 2012, anche se più lentamente, dal 12.5 percento di dicembre di quell'anno al 12.7 percento di 2015 (sebbene abbia raggiunto 13.1 percento un anno prima).

I lavori e i salari raccontano una storia simile, entrambi i quali sono cresciuti a un ritmo più rapido dopo i cambiamenti fiscali.

Per quanto riguarda la crescita economica, le politiche dal lato dell'offerta non tendono a tradursi in un'economia più forte. Mentre la crescita è balzata immediatamente dopo i tagli di 1981, l'economia ha perso rapidamente slancio. E in 2001, il PIL si è mosso appena. Nel frattempo, la crescita ha accelerato modestamente negli anni successivi all'aumento delle tasse sia in 1993 che in 2012.

I sostenitori di tali politiche pensano che dando più denaro al "lato dell'offerta" dell'economia, i ricchi e gli investitori che gestiscono il capitale necessario per investimenti produttivi come impianti di produzione o nuovi camion e computer, possono stimolare la crescita economica a lungo termine .

I dati mostrano che non è così. Performance economica a lungo termine è leggermente diverso se tagli o aumenti le tasse sugli americani più ricchi. altre ricerche anche sull'impatto dei tagli aziendali.

Piuttosto che sprecare soldi in tagli fiscali dal lato dell'offerta che allineano le tasche dei ricchi e delle società che hanno già visto guadagni fuori misura nel reddito, il denaro potrebbe essere molto meglio speso su più infrastrutture - ponti, strade e canali - e sull'istruzione. A lungo termine, questo è ciò che guida la produttività e la crescita economica - non più soldi per i ricchi - perché ciò porta a maggiori investimenti aziendali, salari più alti e più posti di lavoro.

Spiegazione della reazione del mercato azionario

Allora perché farlo gli investitori sembrano così estatici sulla prospettiva di riduzioni fiscali e continuare a spingere i principali indici azionari a nuovi massimi?

Perché sono quelli che otterrebbero la maggior parte dei guadagni dai tagli, sia perché sono già ricchi o perché una parte crescente degli utili al netto delle imposte delle società viene utilizzata per rendere felici gli azionisti attraverso riacquisti di azioni e pagamenti di dividendi. Infatti, praticamente tutti i profitti sono stati spesi in azionisti negli ultimi due decenni, rispetto a circa un terzo o meno nei decenni precedenti gli 1980.

Un'altra parte dell'argomentazione degli approvvigionatori a favore di un'aliquota d'imposta sulle società più bassa è che renderebbe gli Stati Uniti un luogo più attraente per gli investimenti delle società straniere. Tuttavia, le imprese estere stanno già investendo una quantità crescente di denaro negli Stati Uniti, indipendentemente dall'aliquota fiscale relativamente alta. Ciò suggerisce che i loro investimenti sono probabilmente guidati da considerazioni diverso dall'aliquota fiscale, come da livello di abilità della forza lavoro locale, accesso ai mercati, un solido sistema giuridico e una buona infrastruttura.

Voodoo repubblicano

In breve, ci sono poche prove per sostenere l'idea che i tagli delle tasse per i redditi e le aziende ad alto reddito scenderanno dagli americani medi.

Il governo perderebbe entrate passando questi tagli fiscali senza compensare chiaramente i benefici economici. Per aumentare i budget, il Congresso dovrebbe accettare maggiori deficit o forzare tagli alla spesa per programmi vitali in sanità, istruzione, pensionamento e servizi sociali.

Tutto sommato, ciò aggraverebbe ulteriormente disuguaglianza di reddito già molto elevata. Questa è chiaramente la definizione del 21st del secolo di "economia voodoo".

Circa l'autore

Christian Weller, professore di politiche pubbliche e affari pubblici, Università del Massachusetts Boston

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon