Tra il rancore partigiano e l'insolita inclinazione verso le questioni di civiltà durante il secondo e il terzo dibattito presidenziale, Hillary Clinton e Donald Trump attirarono l'attenzione degli esperti della salute quando articolato il loro percorso in avanti per la politica sanitaria in America.
Rispondendo alle domande sulla mancanza di accessibilità economica nell'Affordable Care Act, i candidati hanno spiegato in che modo avrebbero affrontato i difetti sempre più evidenti del successo politico del Presidente Obama. Il signor Trump, che ha definito l'ACA un "disastro", ha spinto per l'abrogazione della legge. Lui vuole sostituirlo con block grant per Medicaid e la vendita di assicurazione sanitaria attraverso le linee di stato.
Il segretario Clinton ha sottolineato gli aspetti positivi dell'ACA, comprese le misure di salvaguardia per assicurarsi che gli assicuratori non possano negare la copertura a causa delle condizioni preesistenti del richiedente. Ha sostenuto che i cambiamenti devono essere fatti ai margini della legge esistente.
Per quanto importanti siano state queste discussioni per fornire al pubblico americano dettagli sui piani futuri di ciascun candidato nell'arena della politica sanitaria, sono stati anche significativi per l'opzione che hanno ignorato: la possibilità di una copertura sanitaria universale in America.
L'ACA ci ha sicuramente avvicinato copertura universale, un sistema in cui il governo paga in genere i servizi sanitari di base per tutti. Tuttavia, il fatto che un vero sistema di assicurazione sanitaria nazionale non abbia nemmeno giustificato la discussione da parte dei principali candidati del partito è sorprendente - o almeno dovrebbe essere. Gli Stati Uniti rimangono uno dei esclusivamente democrazie industrializzate avanzate nel mondo senza copertura universale.
Anche se questo di per sé non è un problema, anche gli Stati Uniti spende di più sull'assistenza sanitaria in percentuale del PIL rispetto a qualsiasi altro paese avanzato nel mondo e ha peggiori risultati di salute - con minore aspettativa di vita, maggiore mortalità infantile e più alti tassi di obesità rispetto a paesi comparabili come Australia, Canada, Regno Unito, Germania, Francia e Giappone.
Sorprende anche Bernie Sanders, che corre su una piattaforma che include copertura universale o ciò che chiama Medicare per tutti, generò un massiccio sostegno di base e stimolò la popolazione millenaria che costituisce una percentuale crescente dell'elettorato.
Alla luce di questi fatti, è importante chiedersi: perché la copertura universale attraverso un sistema di assicurazione sanitaria nazionale non viene presa in considerazione in America? La ricerca nella politica sanitaria punta a tre spiegazioni.
No. 1: Non lo vogliamo
Una delle ragioni principali è la cultura politica unica in America. Come una nazione che è nata sul retro di immigrati con uno spirito imprenditoriale e senza un sistema feudale per imprigionare una rigida struttura sociale, gli americani hanno maggiori probabilità di essere individualistico.
In altre parole, gli americani, e in particolare i conservatori, hanno una forte convinzione nel liberalismo classico e l'idea che il governo dovrebbe svolgere un ruolo limitato nella società. Dato che la copertura universale si scontra intrinsecamente con questa credenza nell'individualismo e nel governo limitato, non sorprende forse che non sia mai stata promulgata in America, come è stata decretata altrove.
L'opinione pubblica certamente supporta questa idea. Sondaggio condotto dall'International Social Survey Program ha rilevato che una percentuale inferiore di americani ritiene che l'assistenza sanitaria per i malati sia una responsabilità del governo rispetto a individui in altri paesi avanzati come il Canada, il Regno Unito, la Germania o la Svezia.
No. 2: I gruppi di interesse non lo vogliono
Anche se la cultura politica americana aiuta a spiegare il dibattito sull'assistenza sanitaria in America, la cultura è lontana dall'unica ragione per cui l'America manca di copertura universale. Un altro fattore che ha limitato il dibattito sull'assicurazione sanitaria nazionale è il ruolo dei gruppi di interesse nell'influenzare il processo politico. Ad esempio, ha generato la battaglia legislativa sul contenuto dell'ACA US $ 1.2 miliardi nel lobbismo in 2009 da solo.
Il settore assicurativo è stato un attore chiave in questo processo, la spesa oltre $ 100 milioni per contribuire a dare forma all'ACA e mantenere gli assicuratori privati, al contrario del governo, come l'ingranaggio chiave dell'assistenza sanitaria americana.
recenti rapporti suggeriscono che i lobbisti si stanno già preparando a combattere una potenziale "opzione pubblica" ai sensi dell'ACA. Se un tentativo di assicurazione sanitaria nazionale completa dovesse mai essere fatto, i lobbisti si mobiliterebbero sicuramente per impedirne l'attuazione.
No. 3: i programmi di autorizzazione sono generalmente difficili da implementare
Una terza ragione per cui l'America manca di copertura sanitaria universale e i candidati 2016 hanno evitato del tutto l'argomento è che le istituzioni politiche americane rendono difficile l'attuazione di massicci programmi di diritti. Come esperti di politica hanno sottolineato negli studi del sistema sanitario degli Stati Uniti, il paese non "ha un sistema di assicurazione sanitaria nazionale completo perché le istituzioni politiche americane sono strutturalmente prevenute contro questo tipo di riforma globale".
Il sistema politico è incline all'inerzia e qualsiasi tentativo di riforma globale deve passare attraverso il percorso a ostacoli delle commissioni del Congresso, le stime di bilancio, le commissioni delle conferenze, gli emendamenti e un potenziale veto, mentre gli oppositori della riforma pubblicamente basano il disegno di legge.
In definitiva, gli Stati Uniti rimangono una delle uniche nazioni industrializzate avanzate senza un sistema nazionale completo di assicurazione sanitaria e con poche prospettive di sviluppo sotto il prossimo presidente a causa dei molti modi in cui l'America è eccezionale.
La sua cultura è insolitamente individualista, favorendo la responsabilità personale sul governo; i lobbisti sono particolarmente attivi, spendendo miliardi per assicurare che gli assicuratori privati mantengano il loro status nel sistema sanitario; e le nostre istituzioni sono progettate in modo tale da limitare i grandi cambiamenti delle politiche sociali. Finché restano questi fatti, ci sono pochi motivi per aspettarsi una copertura universale in America in tempi brevi, indipendentemente da chi diventerà presidente.
Circa l'autore
Timothy Callaghan, Assistant Professor, Texas A & M University
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
at InnerSelf Market e Amazon
