Il dottore era disperato. 'Ho bisogno di parlare ai miei pazienti ", disse," e dare loro il tempo di fare domande. Alcuni di loro sono nati all'estero e lottano con la lingua, e tutti sono in pericolo! Ma non ho il tempo di spiegargli gli elementi essenziali. C'è tutta la documentazione, e siamo costantemente sotto organico ".

Tali lamentele sono diventate tristemente familiari - non solo nella medicina, ma anche nell'educazione e nel lavoro di cura. Anche in ambienti più commerciali, sei suscettibile di ascoltare obiezioni simili: l'ingegnere che vuole offrire qualità, ma si dice che si concentri solo sull'efficienza; il giardiniere che vuole dare alle piante il tempo di crescere, ma viene detto di concentrarsi sulla velocità. Gli imperativi di produttività, redditività e regola del mercato.

Anche i reclami vengono dall'altra parte del tavolo. Come pazienti e studenti, vogliamo essere trattati con cura e responsabilità, piuttosto che come semplici numeri. Non c'era un tempo in cui i professionisti sapevano ancora come servirci, un mondo accogliente e ben ordinato di dottori responsabili, insegnanti saggi e infermieri premurosi? In questo mondo, i panificatori si sono sempre preoccupati della qualità del loro pane, e i costruttori erano orgogliosi delle loro costruzioni. Ci si poteva fidare di questi professionisti; sapevano cosa stavano facendo ed erano guardiani affidabili delle loro conoscenze. Perché la gente ci versava l'anima, il lavoro era ancora significativo - o era?

Nella morsa della nostalgia, è facile trascurare i lati oscuri di questo vecchio modello vocazionale. Oltre al fatto che i lavori professionali erano strutturati intorno a gerarchie di genere e razza, i laici dovevano obbedire al giudizio di esperti senza nemmeno fare domande. La deferenza all'autorità era la norma e c'erano pochi modi per tenere conto dei professionisti. In Germania, ad esempio, i medici venivano chiamati in modo del tutto "semidei in bianco" a causa del loro status nei confronti dei pazienti e di altri membri dello staff. Questo non è esattamente il modo in cui potremmo pensare che i cittadini delle società democratiche dovrebbero relazionarsi tra loro ora.

In questo contesto, sembra difficile resistere alla richiesta di maggiore autonomia, per una maggiore "scelta". Questo è esattamente quello che è successo con l'ascesa del neoliberismo dopo gli 1970, quando i sostenitori del "New Public Management" hanno promosso l'idea che il pensiero del mercato debba essere usato per strutturare l'assistenza sanitaria, l'istruzione e altre aree che tipicamente appartenevano al lento e complicato mondo della burocrazia pubblica. In questo modo, il neoliberismo ha minato non solo le istituzioni pubbliche ma l'idea stessa di professionismo.

Til suo attacco fu il culmine di due potenti ordini del giorno. Il primo era un argomento economico sulla presunta inefficienza dei servizi pubblici o delle altre strutture non di mercato in cui era ospitata la conoscenza professionale. Lunghe code, nessuna scelta, nessuna competizione, nessuna possibilità di uscita - questo è il coro che i critici dei sistemi sanitari pubblici ripetono fino ad oggi. Il secondo era un argomento sull'autonomia, sullo stato di parità, sulla liberazione - "Pensa per te stesso!" invece di fare affidamento sugli esperti. L'avvento di internet sembrava offrire condizioni perfette per trovare informazioni e confrontare offerte: in breve, per agire come un cliente pienamente informato. Questi due imperativi - l'economico e l'individualista - si sono mescolati molto bene con il neoliberalismo. Il passaggio da affrontare i bisogni di cittadini servire le richieste di clienti or consumatori era completo

Siamo tutti clienti ora; dovremmo essere tutti re. Ma cosa succede se "essere un cliente" è il modello sbagliato per l'assistenza sanitaria, l'istruzione e anche mestieri e mestieri altamente specializzati?

Ciò che trascura il modello basato sul mercato è l'iperspecializzazione, come sostiene il filosofo Elijah Millgram in The Great Endarkenment (2015). Dipendiamo dalla conoscenza e dall'esperienza di altre persone, perché possiamo imparare e studiare solo così tante cose nella nostra vita. Ogni volta che sono in gioco conoscenze specialistiche, siamo l'opposto di un cliente ben informato. Spesso non lo facciamo volere dover fare la nostra ricerca, che sarebbe alquanto irregolare; a volte, semplicemente non siamo in grado di farlo, anche se ci provassimo. È molto più efficiente (sì, efficiente!) Se possiamo fidarci di quelli che già sanno.

Ma può essere difficile fidarsi di professionisti costretti a lavorare in regimi neoliberisti. Come sosteneva lo scienziato politico Wendy Brown Annullare le demo (2015), la logica del mercato trasforma tutto, compresa la propria vita, in una questione di gestione del portafoglio: una serie di progetti in cui si tenta di massimizzare il ritorno sull'investimento. Al contrario, la professionalità responsabile immagina la vita lavorativa come una serie di relazioni con le persone che vi sono affidate, insieme agli standard etici e agli impegni che voi sostenete come membri di una comunità professionale. Ma la commercializzazione minaccia questa collegialità, introducendo la competitività tra i lavoratori e minando la fiducia necessaria per fare un buon lavoro.

C'è una via d'uscita da questo enigma? Potrebbe essere rianimata la professionalità? In tal caso, possiamo evitare i suoi vecchi problemi di gerarchia preservando allo stesso tempo lo spazio per l'uguaglianza e l'autonomia?

Tecco alcune proposte promettenti e esempi di vita reale di tale revival. Nel suo resoconto di "professionalità civica", Lavoro e integrità (2nd ed, 2004), lo studioso americano William Sullivan ha sostenuto che i professionisti devono essere consapevoli delle dimensioni morali del loro ruolo. Devono essere "esperti e cittadini allo stesso modo" e "imparare a pensare e agire in cooperazione con noi", i non esperti. Allo stesso modo, il teorico politico Albert Dzur discusse in Professionismo democratico (2008) per una ripresa di una versione più consapevole della "vecchia" professionalità - una impegnata a valori democratici e un dialogo continuo con i laici. Dzur descrive, per esempio, come gli esperti nel campo della bioetica hanno aperto le loro discussioni ai non esperti, reagendo alle critiche del pubblico, e trovando formati per portare medici, consulenti di etica e laici in conversazione.

Pratiche simili potrebbero essere introdotte in molte altre professioni - così come le aree non tradizionalmente intese come vocazioni specialistiche, ma in cui i decisori devono attingere a conoscenze altamente specializzate. Idealmente, questo potrebbe portare a credere che i professionisti non lo siano cieco, ma giustificato: una fiducia basata sulla comprensione delle strutture istituzionali che li ritengono responsabili e sulla consapevolezza dei meccanismi per il doppio controllo e l'acquisizione di opinioni aggiuntive all'interno della professione.

Ma in molte aree prevalgono le pressioni dei mercati o dei quasi-mercati. Questo lascia i nostri professionisti in prima linea in un momento difficile, come descrive Bernardo Zacka Quando lo stato incontra la strada (2017): sono oberati di lavoro, sfiniti, trascinati in direzioni diverse e incerti sull'intero punto del loro lavoro. Le persone fortemente motivate, come il giovane medico che ho menzionato all'inizio, rischiano di lasciare i campi in cui potrebbero contribuire maggiormente. Forse questo è un prezzo che vale la pena pagare se porta enormi benefici altrove. Ma non sembra che stia succedendo, e rende vulnerabili anche noi non esperti. Non possiamo essere clienti informati perché ne sappiamo troppo poco, ma non possiamo nemmeno fare affidamento sul fatto di essere semplicemente cittadini.

Fino ad un certo punto, la professionalizzazione si basa sulla persistenza dell'ignoranza: la conoscenza specialistica è una forma di potere e una forma piuttosto difficile da controllare. Eppure è chiaro che mercati e quasi-mercati sono strategie sbagliate per affrontare questo problema. Continuando ad accettarli come gli unici modelli possibili, rinunciamo all'opportunità di immaginare ed esplorare alternative. Dobbiamo essere in grado di fare affidamento sull'esperienza di altre persone. E per quello, come la filosofa politica Onora O'Neill sostenuto nelle sue 2002 Reith Lectures, dobbiamo essere in grado di fidarci di loro.

Il giovane dottore che ho intervistato aveva a lungo pensato di abbandonare il suo lavoro - così quando si è presentata l'opportunità di ottenere una posizione basata sulla ricerca, è saltata in mare. "Il sistema mi costringeva ad agire contro il mio miglior giudizio, ancora e ancora," ha detto. "Era l'opposto di quello che pensavo fosse un medico". Ora è il momento di aiutare a reimmaginare un sistema in cui possa recuperare quel senso di scopo, a beneficio di tutti.

Circa l'autore

Lisa Herzog è professore di filosofia politica e teoria all'Università tecnica di Monaco. Il suo ultimo libro è Recupero del sistema: responsabilità morale, lavoro diviso e ruolo delle organizzazioni nella società (2018).

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon