Lupi a Wall Street, ma forse il tempo della regola degli azionisti sta volgendo al termine. robert cicchetti / Shutterstock

All'inizio del capitalismo industriale non c'erano protezioni per i lavoratori e gli industriali prendevano i loro profitti con poca attenzione per chiunque altro. In seguito alla crescita del movimento operaio, alla creazione di sindacati e alla fondazione dello stato sociale nella prima metà del 20 secolo, le società in decenni dopo la seconda guerra mondiale abbracciarono un capitalismo più aperto e delle parti interessate, in cui i profitti erano condivisi tra i dipendenti , dirigenti e azionisti. Ciò portò a una classe media fiorente poiché i lavoratori e le comunità beneficiavano del successo delle società di cui facevano parte.

Ma dagli 1970 il pendolo è tornato indietro verso un sistema in cui i profitti sono ripartiti meno ampiamente, causando grandi sconvolgimenti nella società e nelle fortune del lavoro e delle classi medie.

Negli Stati Uniti, la quota di reddito del lavoro era stata vicina allo 70% fino agli 1970, ma si era ridotta all'inizio degli 1980 nonostante l'aumento dei profitti. Nel 21st secolo questo ha accelerato: in 2000, la quota di reddito del lavoro negli Stati Uniti rappresentava un po 'del 66%, mentre gli utili aziendali rappresentavano poco più del 8%. Oggi, la quota del lavoro è scesa al 62% mentre i profitti sono saliti al 12%. La stessa tendenza si ripete nel Regno Unito, dove la quota di reddito del lavoro è diminuita da quasi 70% negli 1970 a circa 55% oggi.

dove sono finiti i soldi? Per decenni, i redditi reali per i lavoratori sono rimasti in gran parte stagnanti mentre quelli dei vertici sono saliti alle stelle. In 2017, i migliori dirigenti delle più grandi aziende americane hanno goduto di un aumento della retribuzione media di 17.6%, mentre la retribuzione dei lavoratori in quelle società è cresciuta appena del 0.3%. In 1965, i dirigenti delle principali società statunitensi 350 hanno guadagnato stipendi 20 volte superiori a quelli dei loro dipendenti. Da 1989 che era passato a 58 volte e in 2017 il rapporto era 312 volte quello dei lavoratori.

Non sorprende che, rispetto alla prosperità della classe media che ha seguito 1945, gli ultimi decenni abbiano visto una crescente disuguaglianza nella società. Lo status quo è stato rovesciato, il capitalismo è stato dirottato da un'élite redditizia. La domanda è se la società può trovare un approccio alternativo che condivida la ricchezza in modo più ampio.

Tutti gli azionisti

Questa tendenza ha coinciso con l'emergere del valore per gli azionisti come il travolgente ethos aziendale, poiché gli interessi degli azionisti hanno il primato su quelli degli altri stakeholder nel business. Con i dirigenti incentivati ​​a massimizzare i profitti, raggiungere gli obiettivi trimestrali del prezzo delle azioni e garantire che i profitti vengano restituiti agli azionisti, sono stati in grado di sfruttare il sistema per garantire loro un'eccessiva remunerazione, riducendo al contempo i costi e riducendo la crescita dei salari alla ricerca di maggiori profitti. Il costruttore di cachi britannico Cachi quest'anno ha pagato il suo amministratore delegato un bonus di £ 110m, denunciato dalla critica come "saccheggio aziendale".

L'outsourcing e l'offshoring sono stati esempi di tali iniziative di riduzione dei costi e di profitto: si ritiene che l'outsourcing di lavori poco qualificati spieghi un terzo dell'aumento della disuguaglianza salariale dagli 1980 negli Stati Uniti. La percentuale di lavoratori statunitensi associati ad agenzie di aiuto temporaneo, lavoratori a chiamata o appaltatori aumentato da 10.7% in 2005 a 15.8% di 2015.

La pressione per mantenere i corsi azionari e garantire che i profitti restituiti agli azionisti abbiano ridotto la quota degli utili della società percepiti dal lavoro. Alf Ribeiro / Shutterstock

Gli economisti sono rimasti perplessi per i salari stagnanti e la crescente disuguaglianza. Ma come ho sottolineato nel lontano 2007 e più volte da allora, l'enfasi sul valore per gli azionisti ha contribuito enormemente. Steve Denning, consulente e scrittore di management e leadership ha scritto quest'anno che "il valore per gli azionisti è la causa principale dei salari stagnanti dei lavoratori", con un effetto corrosivo sulla coesione e la stabilità della società - ritiene che l'attuale aumento del populismo sia un esempio del fallout.

Le richieste di maggiori profitti continuano, poiché le società sono sotto pressione dai gestori di portafogli azionari e dagli investitori attivisti per aumentare la loro redditività e il prezzo delle azioni. Le società di private equity, che investono in società al fine di massimizzare i rendimenti, si sono estese in molti settori dell'economia. Più recentemente, questo ha visto entrare la dottrina della massimizzazione dei profitti mutui immobiliari e residenziali mercato.

Il pendolo oscilla indietro?

Nonostante la stretta del valore degli azionisti sul pensiero aziendale, gli eventi suggeriscono che il pendolo potrebbe ancora una volta tornare indietro per favorire i lavoratori e le altre parti interessate.

Negli Stati Uniti, il comitato per gli investimenti esteri del governo avvertito che nel tentativo di impadronirsi del colosso delle telecomunicazioni Qualcomm, l'approccio di private equity di Broadcomm potrebbe compromettere la posizione tecnologica di punta del suo obiettivo nella ricerca di valore per gli azionisti di Broadcomm.

Nel Regno Unito, c'era opposizione all'acquisizione del conglomerato ingegneristico GKN della società di turnaround Melrose. Airbus, uno dei principali clienti di GKN, ha sostenuto che l'attenzione di Melrose sul valore per gli azionisti e sui rendimenti a breve termine significa che potrebbe non essere impegnata in investimenti a lungo termine.

È emerso un coro di voci che sostengono alternative al modello di capitalismo a breve termine e incentrato sugli azionisti. I dirigenti di investimenti e gestori patrimoniali Blackrock (il più grande del mondo) e Avanguardia, la società di ingegneria globale Siemens e il colosso dei beni di consumo Unilever hanno perseguito un modello di capitalismo più incentrato sulle parti interessate. Ad esempio, Unilever misurando i suoi progressi rispetto a ambientale e sociale così come gli obiettivi finanziari e Blackrock investendo in imprese che favorire investimenti a lungo termine rispetto a profitti a breve termine. Organizzazioni come la Coalizione per il capitalismo inclusivo e la Progetto di stakeholder di private equity, sono emersi, cercando di garantire che tutte le parti interessate nel business e i loro interessi siano inclusi.

La prominente senatrice americana Elizabeth Warren ha recentemente introdotto il Legge sul capitalismo responsabile al Congresso. Ciò richiederebbe ai direttori delle società di prendere in considerazione gli interessi di tutti i principali stakeholder aziendali, non solo degli azionisti, nelle decisioni aziendali. Richiede che ai lavoratori venga data una voce più forte nel processo decisionale nelle grandi aziende, come eleggere il 40% dei direttori aziendali. Come modo per affrontare gli incentivi self-service, i dirigenti dovrebbero conservare le azioni della società per almeno cinque anni dopo averli ricevuti, o tre anni in caso di riacquisto di azioni.

Infine, non possiamo ignorare che le business school hanno svolto un ruolo cruciale nel modo in cui il valore per gli azionisti è emerso come il travolgente ethos aziendale - e continuano a indottrinare le nuove generazioni di studenti con il dogma del valore per gli azionisti oggi. I presidi delle scuole di business e i membri delle facoltà dovrebbero rivedere urgentemente i loro curricula per garantire che i laureati comprendano l'impatto dannoso del valore per gli azionisti sulla società e per sottolineare approcci alternativi.

Quasi dieci anni fa, Jack Welch, che per molti anni ha sostenuto il valore per gli azionisti mentre era alla guida di General Electric, pronunciato che:

Il valore per gli azionisti è l'idea più stupida del mondo. Il valore per gli azionisti è un risultato, non una strategia ... i tuoi principali collegi elettorali sono i tuoi dipendenti, i tuoi clienti e i tuoi prodotti.

È passato il tempo in cui le scuole di economia dovrebbero riammettersi, abbandonare questo dogma "stupido" per gli azionisti e iniziare a insegnare una versione del capitalismo meno dannosa per gli interessi della società.

Circa l'autore

Louis Brennan, professore di studi commerciali, Trinity College di Dublino

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon