La situazione in Siria continua a bruciare senza sosta - un conflitto che diventa non solo costantemente più trincerato, violento, amareggiato e sanguinario, ma che, nella sua ricerca di ossigeno, ha attratto sempre più attori regionali come Israele, Iraq, Arabia Saudita, Qatar, Libano e Iran.

C'è attualmente una mossa, dietro le quinte, per cercare di pensare agli effetti secondari di un attacco militare - sia per mappare i probabili scenari futuri del conflitto, sia per identificare i punti chiave per identificare i momenti strategici di intervento e le decisioni chiave, e per aiutare a generare gradi di empatia tra i combattenti che consentono un calcolo più completo di esattamente quali condizioni saranno necessarie prima che sia possibile una risoluzione del conflitto.

Potrebbero esserci alcuni aspetti specifici del caso siriano che rendono questo approccio leggermente più problematico - in termini di livelli di operatività, specificità della motivazione, e il potenziale per i risultati desiderati che vanno avanti. In particolare, lo spostamento del conflitto siriano, da quello che era almeno parzialmente definito lungo sentimenti interni siriani a lungo termine di discriminazione economica, sociale e politica e di repressione (da parte dei sunniti) per mano delle élite alawite (allineate nominalmente con Sciiti), ed è ora allineato con orientamenti settari molto più ampi e profondi che definiscono i principali driver politici nel Golfo, in un Iraq caotico e precario, in un Libano diviso e funzionante, e in una situazione in cui l'Iran è definito come la chiave ontologica minaccia dai due stati disparati del regno di Arabia Saudita e Israele.

Come verrà discusso, ciò solleva questioni significative per la definizione di qualsiasi forma di trasformazione possibile nel caso siriano - richiede una trasformazione nelle prospettive degli attori interni siriani (cioè le forze pro-Assad, l'esercito libero siriano e gruppi come Al Nusrat Davanti)? Richiede la trasformazione delle condizioni geo-politiche strategiche da parte di attori statali come Israele, KSA, Qatar e Iran? O richiede qualche forma di trasformazione religiosa, tale che l'interesse settario non è considerato l'esito a somma zero per i sunniti e gli sciiti mobilitati come combattenti stranieri per partecipare al conflitto siriano?

Riassunto del conflitto siriano

Il rischio specifico nel caso siriano è di prospettiva - e comprensione di ciò che riguarda il conflitto. In parte, questo è dovuto al fatto che il conflitto stesso è mutato da uno che è apparentemente causato e associato alle rivolte arabe / arabe e che diventa sempre più simbolico di sentimenti molto più ampi, profondi e letali nei confronti delle pratiche settarie dell'Islam. Questo settarismo include identità come "veri musulmani" contro kuffar che si impegnano in Bid'ah (innovazione non islamica) e Shirk (adorazione di falsi idoli - che incapsula sia la pratica alawita che alcuni discorsi sunniti sull'islam sciita in alcune specifiche interpretazioni sunnite ortodosse e coloro che sentono la loro stessa identità si basano sulla necessità di affrontare l'ingiustizia e la tirannia (musulmani sciiti) e ritengono che qualsiasi avanzamento dell'islam sunnita in Siria costituirà una minaccia diretta e concreta non solo per la loro identità religiosa, ma minaccia concreta e tangibile alle loro stesse vite. Questa analisi settaria si trova al di fuori di altre considerazioni politiche immediate e crea un prisma specifico di questo conflitto come un gioco a somma zero.

La trasformazione dalla rivolta ispirata alla Rivoluzione Araba locale a un sanguinoso conflitto settario intrattabile affondò le sue radici nella brutalità del regime di Assad. La Siria era stata universalmente riconosciuta come uno dei regimi autoritari più sanguinosi e repressivi del Medio Oriente e del Nord Africa prima della rivolta. In precedenza, il regime aveva dichiarato il regime alawita come una forma di sciismo (una proclamazione non senza dibattito teologico), ma che era politicamente spedito sia per la Siria che per l'Iran, consentendo loro di creare un chiaro asse est-ovest e l'interdipendenza nel Medio Oriente. Gli alawiti controllavano, o erano patroni di, tutte le posizioni chiave del governo in Siria e controllavano una vasta parte del sistema economico siriano. Mentre la maggior parte dell'esercito siriano era, per esempio, sunnita, il corpo degli ufficiali era interamente dominato da alawiti e sciiti siriani.

Per gli stessi alawiti, questa era una risposta razionale alle ingiustizie e alla repressione che ritenevano fossero state fatte loro per 300 anni prima che la Siria diventasse un protettorato francese e in seguito ottenne l'indipendenza. Per molti abitanti della Siria, lo stato, i suoi confini e le sue élite erano bastardizzazioni arbitrarie delle precedenti esperienze del miglio ottomano. Il ridisegno delle mappe del periodo coloniale (in particolare l'accordo Sykes-Picot del 1919) non rifletteva in alcun modo le realtà delle identità o delle lingue o delle identità etniche sul terreno. Ad esempio, il nord-est della Siria conteneva grandi sacche di curdi, che sono stati repressi e reclutati dallo stato siriano, e gli angoli dell'estremo sud-est e ovest del paese includono piccole ma significative popolazioni druse. Le zone costiere - le più ricche dal punto di vista commerciale e agroalimentari, erano (e sono tuttora) estremamente mescolate, mentre vaste zone dell'interno sono deserte disabitate - con alcune popolazioni fortemente dipendenti dall'agricoltura fluviale stagionale - acque alluvionali che stanno diminuendo a causa della scarsità d'acqua e sempre più a monte argini e pressioni sulle risorse.

Mentre le pressioni interne - economiche, sociali, politiche e religiose hanno creato una risonanza per la primavera araba a Damasco, Homs e altri grandi centri di popolazione in Siria in 2011, il conflitto ha rapidamente perso il controllo. Quello che iniziò come una serie di manifestazioni (relativamente) pacifiche dopo le preghiere del venerdì (Jumma), furono brutalmente represse attraverso l'uso di cecchini, lacrimogeni e violenza di stato. I manifestanti hanno cominciato a prendere le armi - attraverso organizzazioni come la FSA e altre - e c'era un alto grado di eterogeneità nell'identità e nello scopo tra queste prime organizzazioni. Alcuni hanno cercato di ottenere il sostegno di un'ampia fetta della società siriana - a tutto campo da sunniti, sciiti, alawiti (se possibile), curdi, ecc. - per dimostrare che la natura del loro conflitto con il regime di Assad non riguardava religione, identità etniche o tribali, ma sulla natura brutale dello stato siriano sotto il controllo di Assad. Altri, tuttavia, videro questo conflitto come un'opportunità di recupero - sia in termini di oppressione religiosa dei sunniti, sia più specificamente come un'opportunità per mettere in scena vendette - sia recenti che antiche - contro i vicini che si sentivano aver commesso un errore nei confronti di una famiglia o tribù in passato.

Il conflitto è stato ulteriormente esacerbato dal sostegno straniero per alcuni di questi gruppi. La Turchia, per esempio, è intervenuta a favore di gruppi che erano in gran parte Fratelli Musulmani (Ikwhan) e sunniti, sebbene si trovasse in una posizione difficile. A livello nazionale, il coinvolgimento nel conflitto in Siria è estremamente polarizzante, così come lo sono i campi profughi di santuari siriani in fuga dal conflitto all'interno dei suoi confini meridionali. Inoltre, il governo turco ha instaurato un rapporto positivo e costruttivo con il governo regionale curdo in Iraq e ha avviato negoziati con il PKK mentre, contemporaneamente al PKK, attraverso il PYD (un partito nazionalista curdo e affiliato al PKK in Siria) , ha deciso di non combattere contro Assad in cambio di zone per l'autonomia (relativa) curda nella Siria settentrionale. La complessità delle loro posizioni diventa sempre più evidente. Mentre i rapporti sulle recenti rivolte nella Piazza Taksim di Istanbul sono stati riportati in giornali europei e americani come di insoddisfazione popolare verso il governo islamista moderato dell'AKP, parte del dissenso riguarda il cambio di politica nei confronti dei curdi e del PKK, nonché un'angoscia più profonda riguardo al ruolo turco in Siria.

Per l'Arabia Saudita, da un lato c'è stato un sostegno sia ufficiale che non ufficiale per i gruppi che promuovono una dottrina sunnita e anti-sciita chiaramente ortodossa, e questi gruppi abbracciano esplicitamente un'agenda che cerca di riorganizzare una futura Siria seguendo queste linee. Dal punto di vista del KSA (e del Qatar), questi gruppi stanno combattendo in prima linea per la sopravvivenza di un grado di status quo in Medio Oriente di fronte alle sfide transnazionali sciite, organizzate da Teheran. Dal loro punto di vista, il controllo sciita di Baghdad è abominio dei precedenti accordi di sicurezza del Golfo - e il governo di Al Maliki è diventato nient'altro che un burattino dell'Iran. Lo stato siriano fa parte di un arco di controllo sciita in Medio Oriente che va dal Golfo e dal sub-continente indiano fino al Mediterraneo. Questo arco, dal loro punto di vista - è geograficamente non rappresentativo della demografia islamica - e poiché lo sciismo è intrinsecamente un affronto al vero Islam (dal loro punto di vista) questo rappresenta un male che deve essere corretto. Le minacce poste alle prospettive a lungo termine di una collega monarchia del Golfo in Giordania sono importanti anche in questi calcoli.

Inoltre, il KSA e il Qatar apprezzano il loro ruolo di attori su un palcoscenico globale - in quanto in grado di fare ciò che Obama, Cameron e Hollande sono politicamente incapaci di fare - di intervenire direttamente in Siria. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia mancano di appetito politico e soffrono di affaticamento conflittuale grazie alle esperienze post-Iraq e afghane e sono cauti sul pericolo di una nuova guerra fredda con la Russia, che sta sostenendo il regime siriano. Il ruolo della Russia è pragmatico e simbolico: la Siria è un alleato a lungo termine, sede della flotta russa di Tartus e detiene una varietà di attività finanziarie non statali russe. Inoltre, la perdita di faccia per la Russia per l'enorme (e dal loro punto di vista - sovradosaggio) dell'intervento in Libia e il rovesciamento di Gheddafi significa che non sono disposti a trovare una soluzione per il conflitto siriano che non preveda il supporto di Assad.

Per altri stati, come Israele, Libano e Iraq - il conflitto siriano ha enormi implicazioni geo-strategiche e politiche immediate - per esempio Israele vede l'armamento di un vicino ostile (Siria) con missili e altre tecnologie militari (dalla Russia) come un chiaro e presentano un pericolo per la sua immediata sicurezza - e sono già intervenuti cineticamente per impedire la proliferazione di tali capacità. Inoltre, Israele considera l'Iran come la minaccia esistenziale fondamentale all'esistenza dello stato di Israele - in particolare la capacità nucleare iraniana - e quindi qualsiasi cosa indebolisca l'Iran è intrinsecamente vantaggiosa per la sicurezza fondamentale a lungo termine di Israele. La fornitura iraniana di uomini e materiali - in termini di combattenti della Guardia Repubblicana e know-how tecnologico - rappresenta una minaccia immediata alla sicurezza israeliana, dal loro punto di vista. Anche il Libano viene risucchiato da questo conflitto e, sebbene la sua lunga e sanguinosa guerra civile sia stata risolta attraverso una forma di accordo consociativo non funzionante che fornisce allo stato una forza centrifuga sufficiente a tenerlo insieme - Hezbollah ha già contribuito enormemente Capacità di combattimento del regime di Assad - e sta ricevendo ulteriori finanziamenti dall'Iran e l'incoraggiamento a farlo ancora di più.

Diversi incidenti al confine iracheno - tra cui il massacro di forze pro-Assad che si ritirano dalla Siria oltre il confine con l'Iraq, le recenti campagne di bombardamento anti-sciiti e il jailbreak degli operativi di 300 Al Qaeda, hanno indicato la portata del potenziale iracheno Sunniti, insoddisfatti di ciò che percepiscono come un governo in Siria a Baghdad estremamente ingiusto e repressivo, per essere risucchiati nel conflitto siriano per aiutare i loro compatrioti sunniti - e infine per ritagliarsi una chiara nicchia di sicurezza in un centro diversamente organizzato Sistema di stato orientale

Infine, c'è il modo in cui questo conflitto sta operando a livello simbolico. Il conflitto in Siria ha simboleggiato questo problema per molti musulmani non direttamente associati e affiliati alla stessa crisi siriana - e dopo le dichiarazioni di importanti studiosi come Sheikh Yusuf al-Qaradawi, è probabile che attiri più partecipanti dall'estero che vedono il conflitto attraverso questa lente [1]. Queste lenti simboliche a loro volta hanno un "effetto di osservazione" sul conflitto, tale che, sebbene la crisi non possa essere iniziata come guerre per procura geopolitiche o addirittura come settarismo radicato, queste idee probabilmente modelleranno lo sviluppo del conflitto.

Poiché queste idee stanno ora formando un discorso sulla Siria, ci sarà probabilmente una maggiore connessione tra coloro che percepiscono la sfida al ruolo di Assad sulla democrazia rispetto al dispotismo (sulla base del fatto che la Siria sotto l'Assad è stata fortemente repressiva, violenta e brutale ) e coloro che scelgono un'analisi più settaria di questo conflitto (che il regime alawita di minoranza dominante di Assad cercò un'alleanza con la sua minoranza sciita di minoranza, e sfruttò questa alleanza per aumentare la sua alleanza con l'Iran, attraverso organizzazioni come Hezbollah in Libano). Dall'altro lato di questa equazione, coloro che sono fedeli ad Assad leggono queste sfide al contrario - e vedono che questo è un tentativo da parte dei siriani sunniti di offrire "ripagamento" alle comunità minoritarie in tutta la Siria - e che la natura di questo conflitto è diventata zero -sum: se Assad avesse perso, più o meno l'intera comunità alawita siriana e sciita sarebbe soggetta a genocidio e sterminio.

Il contesto geo-politico infiamma queste percezioni - dove le preoccupazioni profonde non sono state attenuate dal sostegno dell'Arabia Saudita per le milizie che sfidano le forze pro-Assad (che sono considerate forme pro-wahabbi di pratica islamica) e le ultime dichiarazioni condotte da studiosi sunniti come Qaradawi che chiede ai musulmani sunniti di unirsi alla Jihad contro i musulmani sciiti in Siria

Quale prospettiva per un cambiamento significativo in Siria - questa è la domanda fondamentale - e non è del tutto chiaro che esista una tale opzione.

Il più grande pericolo nel conflitto siriano è che ci sono molteplici fattori di conflitto, che sono discreti e non si sovrappongono. La Siria è diventata un contenitore per una serie di sfide, conflitti e malcontenti, tra attori statali e non statali con dispute simultanee che operano a diversi livelli. Osservare il conflitto come una situazione che necessita di una trasformazione richiede ancora di essere in grado di identificare gli attori che potrebbero rendersi conto che i loro ideali e aspirazioni specifici sono poco plausibili data la gamma di possibili scenari che potrebbero verificarsi a breve, medio e lungo termine.

Ad esempio, qualsiasi analisi che non riconosca contemporaneamente la necessità di affrontare la natura repressiva dello stato siriano, il modo in cui questa repressione è diventata sulla verità settaria, o il modo in cui questa verità settaria è resa operativa per scopi geo-strategici da esterni attori, non sarà in grado di tenere pienamente conto dei driver del conflitto.

Qualsiasi analisi di questo scenario dovrebbe, allo stesso modo, tenere conto delle percezioni simultanee divergenti e contrarie della gerarchia tra stati e attori non statali in questo tipo di impegno. Dì a un combattente dell'ANF di essere un fantoccio di un governo esterno, e la necessità di un impegno pieno e fiducioso si romperà. Allo stesso modo, spiegare a uno stato perché deve accettare un grado di minaccia esistenziale basato su una minaccia nucleare, e ci saranno domande inerenti quando, se mai, tale minaccia esistenziale è accettabile. È ancora più difficile chiedere agli sciiti di comprendere un'analisi ortodossa delle loro pratiche e credenze.

Vi sono altri casi di conflitto in cui diversi livelli sono stati gestiti simultaneamente in modo comprensivo alle prospettive dal basso verso l'alto sul perché si stava combattendo un conflitto, pur riconoscendo ancora preoccupazioni e limiti sovrani. Qui l'esempio eccezionale è l'Irlanda del Nord - dove la sovranità del Regno Unito sull'Irlanda del Nord è stata riconosciuta da tutte le parti - ma l'interesse di un partito esterno (ROI), sia in termini di conflitto, sia per la sua associazione simbolica con i combattenti e agitatori (SF e SDLP) significava che il processo non sarebbe stato credibile senza di esso.

Il problema nel caso siriano potrebbe, in un certo senso, essere gestito con più livelli di intervento - da un lato uno interno, che riunirebbe tutti gli attori e il regime statale esistente per cercare di generare scenari plausibili basati sulla moltitudine di prospettive. Allo stesso tempo, si potrebbe riunire un flusso separato di attori statali (traccia 1?), Che consentirebbe una discussione aperta delle questioni e degli scenari alternativi per la Siria, che cercherebbe di ridurre le percezioni dell'importanza strategica della Siria in per dare al primo livello un po 'di tempo per lavorare. Infine, ci dovrebbe essere una qualche forma di intervento a livello religioso - che cercherebbe sia di impegnarsi con coloro che chiedono un conflitto religioso in Siria - sia una serie di voci che sfidano tali punti di vista nella ricerca di una forma di ecumenismo islamico. Quest'ultimo flusso è estremamente problematico, improbabile, e rischia di essere costantemente aggirato dagli attori che affermano che i partecipanti a tali forme di intervento organizzato sono religiosamente illegittimi e non rappresentativi. Inoltre, tali discussioni non possono, per definizione, essere basate su realtà politiche, ma si baseranno su verità teologiche - e questo pone una serie di rischi.

Anche la rottura di spazi tra stati, religioni e identità e attori locali è complessa, richiede una profonda conoscenza delle relazioni locali, delle condizioni storiche, ecc. C'è il pericolo che per gruppi come i curdi si sentano sottorappresentati e sottostimati. garantito nel processo - con uno svantaggio relativo senza uno stato cliente come l'Iran o KSA.

Di fatto, da questo tipo di prospettiva, l'intera prospettiva dell'intervento può sembrare uno sforzo per risolvere dispute settarie che sono di enorme preoccupazione per gli Stati Uniti (dopo l'Iraq) e altri stati occidentali, così come per i poteri regionali, ma di poco o nessun valore specifico per i curdi. Ciò richiederebbe fin dall'inizio anche massicce garanzie e misure di costruzione della fiducia - e le prime notizie tra gli operatori sul campo in Siria indicano che c'è poco appetito a rinunciare alla retribuzione post-conflitto dando garanzie di non perseguire gli ufficiali o gli insorti di basso rango accuse come crimini di guerra o terrorismo.

Le implicazioni per l'intervento?

Nell'analisi di Zartman (1995), la regolamentazione dei conflitti richiede un "momento maturo" per il successo. Il problema con l'immaginazione di un intervento efficace nel caso siriano è che, mentre il conflitto sul campo può, in alcuni punti, raggiungere un sanguinoso stallo senza un chiaro potenziale di vittoria idealizzata per qualsiasi parte, gli attori esterni potrebbero non vedere il conflitto come interamente giocato. ancora.

Inoltre, è difficile immaginare che i combattenti che immaginano di combattere per la "correzione di pratiche religiose errate", o coloro che ritengono che la loro sopravvivenza di base sia in gioco, accetteranno che lo stallo è co-definitivo con un momento maturo. Questo tipo di dissonanze indica come l'intervento sarà problematico nel caso siriano - perché c'è poco consenso su ciò che deve essere trasformato come primo passo verso lo sviluppo di un potenziale per una visione condivisa di un risultato futuro.

Come discusso in questo documento SSI di Exeter dell'ottobre 2012, la situazione è enormemente complessa e la natura e l'effetto dell'intervento sono difficili da definire e da determinare. Uno dei maggiori problemi è che l'intervento richiede non solo un'analisi di come fornire interventi sul terreno in Siria con i necessari partner internazionali (in una coalizione militare per l'azione), ma richiede anche una profonda riflessione su come tale intervento possa o meno effettuare le più ampie considerazioni geopolitiche degli stati confinanti e delle parti interessate. Alcune di queste domande sono ovvie - per esempio, in che modo l'intervento USA / Regno Unito / Francia potrebbe avere effetti sulla Siria o richiedere un'attenta gestione delle preoccupazioni russe in Siria? Altri sono più complicati e meno semplici da considerare. Ad esempio, quali effetti a catena potrebbero avere un intervento per la stabilità in Iraq e in Libano?

Anche la considerazione degli effetti dell'intervento deve trascendere queste domande immediate. C'è un costo per il non intervento. Quale sarebbe l'effetto di una vittoria del regime di Assad sugli stati vicini? In che modo la sopravvivenza di Assad influirà sull'analisi israeliana della potenza regionale iraniana - e in che modo ciò potrebbe influenzare il potenziale di un attacco contro la capacità nucleare iraniana? Quali sarebbero gli effetti a lungo termine del conflitto per gli alleati occidentali in Turchia e Giordania - e in che modo gli eventi nelle piazze Taksim e Tahrir hanno influenzato le considerazioni strategiche degli attori statali e non statali al momento?

E senza intervento, c'è un aumento del rischio di ascesa alla prominenza dei gruppi associati e affiliati ad Al Qaeda? I recenti jailbreak e attacchi settari in Iraq sono legati agli eventi in Siria - e in che modo qualsiasi intervento in Siria (cinetica o non cinetica) influirà sulla capacità di Al Qaeda di reclutare, mobilitare e agire a breve, medio e lungo termine nella regione ? Un'ultima domanda fondamentale deve essere: in che modo la mancanza di intervento da parte dell'Occidente ha influito sul potere e sul prestigio occidentali a breve, medio e lungo termine?

Circa l'autore

Jonathan Githens-Mazer è professore all'Istituto di Studi arabi e islamici, dell'Istituto di strategia e sicurezza dell'Università di Exeter.

Questo articolo è originariamente apparso su Open Democracy