Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha twittato più di 11,000 volte nei primi due anni della sua presidenza, è molto arrabbiato con Twitter.

All'inizio di questa settimana Trump ha twittato i reclami relativi alle votazioni per corrispondenza, sostenendo la frode degli elettori falsità familiare di Trump. Twitter ha attaccato un'etichetta a due dei suoi tweet con collegamenti a fonti che Infatti-controllato i tweet che mostravano le affermazioni di Trump non erano comprovati.

Trump ha reagito con il potere della presidenza. Il 28 maggio ha realizzato un "Ordine esecutivo sulla prevenzione della censura online”. L'ordine si concentra su un importante atto legislativo: sezione 230 del Communications Decency Act 1996.

Cos'è la sezione 230?

La sezione 230 è stata descritta come "il fondamento di Internet".

Colpisce le aziende che ospitano contenuti su Internet. Fornisce in parte:

(2) Responsabilità civile. Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo sarà ritenuto responsabile per conto di

(A) qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l'accesso o la disponibilità di materiale che il fornitore o l'utente considera osceni, osceni, lascivi, sporchi, eccessivamente violenti, molesti o altrimenti discutibili, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia costituzionalmente o no protetta; o

(B) qualsiasi azione intrapresa per abilitare o rendere disponibili ai fornitori di contenuti di informazione o ad altri i mezzi tecnici per limitare l'accesso al materiale descritto nel paragrafo (1).

Ciò significa che, in genere, le società dietro Google, Facebook, Twitter e altri "intermediari di Internet"Non sono responsabili del contenuto delle loro piattaforme.

Ad esempio, se qualcosa di diffamatorio viene scritto da un utente di Twitter, la società Twitter Inc godrà di uno scudo dalla responsabilità negli Stati Uniti, anche se l'autore non lo fa.

L'ordine esecutivo di Trump

Nell'ambito del sistema legale statunitense, un ordine esecutivo è un "direttiva firmata, scritta e pubblicata dal Presidente degli Stati Uniti che gestisce le operazioni del governo federale”. Non è una legislazione. Sotto il Costituzione degli Stati Uniti, Il Congresso - l'equivalente del nostro Parlamento - ha il potere di emanare una legislazione.

L'ordine esecutivo di Trump afferma di proteggere la libertà di parola by restringendo la protezione la sezione 230 prevede le società di social media.

I testo dell'ordine include quanto segue:

È politica degli Stati Uniti che tale fornitore [che non agisce in "buona fede", ma soffoca i punti di vista con cui non sono d'accordo) dovrebbe perdere correttamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera c) (2) (A) e essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non sia un fornitore online ...

Per far avanzare [questa] politica ... tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive dovrebbero garantire che la loro applicazione della sezione 230 (c) rifletta correttamente lo scopo ristretto della sezione e intraprenda tutte le azioni appropriate in questo senso.

L'ordine tenta per fare molte altre cose pure. Ad esempio, chiede la creazione di nuovi regolamenti riguardanti la sezione 230 e il significato di "presa in buona fede".

La reazione

L'azione di Trump ha un certo supporto. Senatore repubblicano Ha detto Marco Rubio se le società di social media "hanno ora deciso di esercitare un ruolo editoriale come un editore, allora non dovrebbero più essere protette dalla responsabilità e trattate come editori dalla legge".

I critici sostengono che l'ordine minaccia, piuttosto che proteggere, la libertà di parola, quindi minacciando Internet stesso.

Lo stato di questo ordine all'interno del sistema legale americano è un problema per gli avvocati costituzionali americani. Gli esperti sono stati rapidi nel suggerire l'ordine è incostituzionale; sembra contrario alla separazione dei poteri sancita dalla Costituzione degli Stati Uniti (che ha in parte ispirato la Costituzione australiana).

La professoressa di diritto costituzionale Laurence Tribe della Harvard Law School ha descritto l'ordine come "totalmente assurdo e giuridicamente analfabeta".

Potrebbe essere così, ma la costituzionalità dell'ordine è un problema per la magistratura statunitense. Molti giudici negli Stati Uniti furono nominati da Trump o i suoi alleati ideologici.

Anche se l'ordine è legalmente analfabeta, non si deve presumere che mancherà di forza.

Cosa significa questo per l'Australia

La sezione 230 fa parte della legge degli Stati Uniti. Non è in vigore in Australia. Ma i suoi effetti si fanno sentire in tutto il mondo.

Le società di social media che altrimenti si sentirebbero al sicuro ai sensi della sezione 230 potrebbero avere maggiori probabilità di rimuovere contenuti se minacciate di azioni legali.

L'ordine potrebbe indurre queste società a cambiare le loro politiche e pratiche interne. In tal caso, le modifiche alle politiche potrebbero essere implementate a livello globale.

Confronta, ad esempio, cosa è successo quando l'Unione Europea ha introdotto la sua Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Innumerevoli aziende in Australia doveva assicurare stavano soddisfacendo gli standard europei. Le società tecnologiche statunitensi come Facebook hanno cambiato le loro politiche sulla privacy e le divulgazioni a livello globale - non volevano soddisfare due diversi standard di privacy.

Se la sezione 230 viene ridotta, potrebbe anche avere un impatto sul contenzioso australiano fornendo un altro obiettivo per le persone che sono danneggiate da contenuti dannosi sui social media o accessibili tramite la ricerca su Internet. Quando il tuo vicino ti diffama su Facebook, ad esempio, puoi fare causa sia al vicino che a Facebook.

Questa era già la legge in Australia. Ma con una sezione senza denti 230, se vinci, il giudizio potrebbe essere esecutivo negli Stati Uniti.

Attualmente, fare causa ad alcune società tecnologiche americane non è sempre una buona idea. Anche se vinci, potresti non essere in grado di far rispettare il giudizio australiano all'estero. Le aziende tecnologiche lo sanno.

Nel 2017 contenzioso, Twitter non si è nemmeno disturbato l'invio a chiunque di rispondere a contenziosi nella Corte suprema del Nuovo Galles del Sud che comportano fughe di informazioni riservate tramite tweet. Quando piacciono le aziende tecnologiche Google ha risposto al contenzioso australiano, potrebbe essere inteso come uno strano marchio di responsabilità sociale delle imprese: un modo per mantenere le apparenze in un'economia che li rende soldi.

Un grande giorno per "social media ed equità"?

Quando Trump ha fatto il suo ordine, lo ha definito un grande giorno per "correttezza". Questa è la tariffa standard di Trump. Ma non dovrebbe essere completamente respinto.

Come riconosciuto dalla nostra Commissione australiana per la concorrenza e i consumatori l'anno scorso Richiesta piattaforme digitali, aziende come Twitter hanno un enorme potere di mercato. Il loro esercizio di quel potere non è sempre di beneficio alla società.

Negli ultimi anni, i social media ha avanzato gli obiettivi dei terroristi ed democrazia indebolita. Quindi, se le società di social media possono essere ritenute legalmente responsabili per alcune delle loro cause, potrebbero fare del bene.

Per quanto riguarda Twitter, l'inclusione dei link di verifica dei fatti è stata una buona cosa. Non è che abbiano cancellato i tweet di Trump. Inoltre, sono una società privata e Trump non è obbligato a utilizzare Twitter.

Dovremmo sostenere il riconoscimento di Twitter della sua responsabilità morale per la diffusione di informazioni (e disinformazione), lasciando comunque spazio alla libertà di parola.

L'ordine esecutivo di Trump è un dispetto giuridicamente analfabeta, ma dovrebbe spingerci a considerare quanto vogliamo che Internet sia libero. E dovremmo prendere la questione più seriamente di quanto prendiamo l'ordine di Trump.

Circa l'autore

Michael Douglas, docente senior in diritto, Università dell'Australia occidentale

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.