Dai media e dai soldi alla polarizzazione politica, l'elezione presidenziale degli Stati Uniti di 2016 sta riscrivendo le regole del gioco, afferma Nate Persily, professore di giurisprudenza presso la Stanford University.

Dice che le elezioni sollevano vere domande sul fatto che "la democrazia è all'altezza del compito di affrontare i problemi moderni". In questa intervista, Persily spiega come l'erosione delle norme politiche potrebbe avere conseguenze per gli anni a venire.

D - Questa elezione presidenziale è distintiva, in parte, a causa dei due candidati: un outsider politico e una donna. Cos'altro lo rende unico che potrebbe non essere così ovvio?

A - Questa campagna elettorale presidenziale sta davvero riscrivendo le regole della finanza della campagna. Per quelle persone che pensavano che il denaro fosse la valuta che avrebbe predetto chi sarebbero stati i candidati, penso che Donald Trump e Bernie Sanders abbiano davvero cambiato il gioco.

Mentre le elezioni presidenziali sono uniche e non sono necessariamente determinate da tutte le elezioni, stiamo vedendo molte cose nuove. Il fatto che qualcuno come Jeb Bush potrebbe spendere $ 140 milioni e fondamentalmente non ha nulla da mostrare per questo è un esempio. Che Donald Trump potrebbe spendere quasi nessuno dei suoi soldi ma ottenere $ 2 miliardi di valore dell'attenzione gratuita dei media è un fenomeno senza precedenti. Poi Bernie Sanders, che è stata in grado di lanciare una campagna competitiva con milioni e milioni di contributi di circa $ 27 in media, sta anche mostrando ciò che è possibile anche sotto il sistema che consente ai grandi donatori di spendere un sacco di soldi.

Penso che quello che stiamo imparando è che nel nuovo ambiente dei media, il denaro è importante ma non è l'essere e la fine della politica, e che qualcuno che ha grandi riconoscimenti e un account Twitter può competere con il meglio di loro . I vecchi modelli di raccolta di fondi da donatori ricchi e persino nuovi tipi di entità come i super PAC non garantiscono necessariamente la vittoria in un'elezione.

In questo momento i candidati chiedono che vengano redatte nuove regole in materia di finanziamento delle campagne per limitare la quantità di denaro che le persone possono dare o se alcune istituzioni come le società sono in grado di spendere del denaro. In futuro, non sarà proprio il governo a regolare la finanza delle campagne, perché quando la comunicazione si sposta dalla televisione a Internet, diventerà ancora più difficile per il governo federale regolare la spesa per le campagne.

Saranno le nuove istituzioni - le nuove piattaforme come Twitter, Facebook, Google e simili - che saranno i principali regolatori della comunicazione politica in quanto i loro termini di servizio diventeranno davvero la legge soft della finanza delle campagne.

D - Ci aspettiamo che i candidati presidenziali sposino opinioni divergenti, quindi perché la natura della polarizzazione si sente così diversa quest'anno?

A - Penso che la maggior parte sarebbe d'accordo sul fatto che questa campagna elettorale sia la più polarizzata che abbiamo mai visto. Ora vediamo che la polarizzazione non riguarda tanto l'ideologia quanto il comportamento e la civiltà e la rottura delle vecchie regole della politica. Al momento, non c'è praticamente nulla che limiti la nostra politica e tutto è un gioco leale.

Quando le persone parlano di polarizzazione, stanno davvero confondendo tre diversi fenomeni. Il primo è la distanza ideologica tra le parti. I repubblicani sono più coesi conservatori e i democratici sono più coesi. Sono più distanti l'uno dall'altro di quanto lo siano da cento anni. Questo è il modo in cui abbiamo parlato della polarizzazione.

Il secondo fenomeno è l'ingorgo. Non è solo che sono ideologicamente distanti tra loro, ma che non sono disposti a scendere a compromessi. Lo vediamo con la lotta al limite del debito. Lo vediamo con il rifiuto di confermare Merrick Garland alla Corte Suprema e molte altre questioni del genere.

La terza dimensione della polarizzazione è in realtà l'inciviltà e l'erosione delle norme che vincolavano la nostra politica. Mentre ci siamo concentrati su quei primi due negli ultimi sette anni durante l'amministrazione Obama, è davvero questa terza dimensione della polarizzazione che sembra emergere in queste elezioni - che non ci sono davvero regole che saranno governando e costringendo la politica americana, che puoi dire tutto ciò che vuoi, non c'è nulla che sia off limits.

D: La combinazione di ideologia, ingorgo e inciviltà minaccia di erodere la fiducia degli americani nel governo e forse anche nella democrazia?

A - Un sacco di gente sottolinea la sfiducia che gli americani hanno nel loro governo, ma questo sottovaluta davvero la questione. Non è solo che gli americani non si fidano del loro governo - non si fidano delle istituzioni in generale. In questo momento, che siano i media o la magistratura o la polizia, o quasi qualsiasi istituzione della società civile - corporazioni, sindacati, clero e simili - gli americani hanno meno fiducia di quanto abbiano storicamente avuto.

E non sono solo gli americani. Stiamo assistendo a questa perdita di fiducia nelle istituzioni di tutto il mondo - così l'ascesa dei partiti fascisti nell'Europa continentale e altrove, il voto sulla Brexit in Gran Bretagna. Tutto ciò indica una mancanza di fiducia che la persona media ha nelle élite e istituzioni stabilite per gestire le loro vite.

In tutto il mondo, sia che tu stia parlando nelle democrazie consolidate o nei regimi autoritari, sono preoccupati del capitalismo moderno e della socialdemocrazia per raggiungere i fini che pensavano che avrebbe dovuto raggiungere.

Penso che ci sia una vera questione se la democrazia sia all'altezza del compito di affrontare i problemi moderni. Non è chiaro se la democrazia sia cambiata. I problemi sono cambiati, ma c'è qualcosa riguardo, per esempio, il riscaldamento globale, il terrorismo, le migrazioni, l'aumento della disuguaglianza, che suggerisce che le democrazie odierne non sono in grado di combattere realmente questi nuovi problemi.

In parte ciò richiede un pensiero a lungo termine e le democrazie non sono particolarmente brave in quanto devono rispondere agli elettori ogni pochi anni. Potrebbe anche essere che questi sono problemi internazionali che nessun singolo paese può davvero affrontare da solo, il che richiede livelli di coordinamento senza precedenti. Vedremo nei prossimi anni se le democrazie nella più ampia comunità globale possono davvero legarsi insieme per affrontare questi problemi, ma al momento non ci sono segnali che stiamo arrivando insieme. Se mai, stiamo andando a pezzi.

Fonte: Nancy Murphy per Università di Stanford

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.