Dovremmo ingegnere il clima?

Dovremmo ingegnere il clima?

Rob Bellamy: 2018 è stato un anno di condizioni meteorologiche senza precedenti in tutto il mondo. Dalle temperature più calde mai registrato in Giappone al il più grande incendio violento nella storia della California, la frequenza e l'intensità di tali eventi sono stati resi molto più probabili dai cambiamenti climatici indotti dall'uomo. Fanno parte di una tendenza a lungo termine - osservata in passato e proiettata nel futuro - che potrebbe presto rendere le nazioni abbastanza disperate da prendere in considerazione progettare deliberatamente il clima del mondo al fine di contrastare i rischi del cambiamento climatico.

In effetti, lo spettro dell'ingegneria climatica gravava pesantemente sulla recente conferenza sul clima delle Nazioni Unite a Katowice, COP24, avendo partecipato a diversi eventi collaterali mentre i negoziatori erano d'accordo su come implementare il famoso accordo 2015 di Parigi, ma molti lo preoccupavano non va abbastanza lontano.

Matt Watson: Ingegneria del clima - o geoingegneria - è l'intervento mirato nel sistema climatico per ridurre i peggiori effetti collaterali dei cambiamenti climatici. Esistono due tipi di ingegneria, rimozione di gas serra (GGR) e gestione della radiazione solare (o SRM). GGR si concentra sulla rimozione di gas antropogenicamente emessi dall'atmosfera, riducendo direttamente l'effetto serra. SRM, nel frattempo, è l'etichetta data a un mix diversificato di idee tecnologiche su larga scala per riflettere la luce del sole lontano dalla Terra, raffreddandola.

Un futuro progettato?

RB: Sembra sempre più che dovremmo affidarci a una combinazione di tali tecnologie per far fronte ai cambiamenti climatici. Gli autori del recente Rapporto IPCC è giunto alla conclusione che è possibile limitare il riscaldamento globale a non più di 1.5 ° C, ma ognuno dei percorsi che hanno previsto coerenti con questo obiettivo richiede l'uso della rimozione dei gas serra, spesso su vasta scala. Mentre queste tecnologie variano nei loro livelli di maturità, nessuna è pronta per essere schierata ancora - per ragioni tecniche o sociali o entrambe.

Se gli sforzi per ridurre le emissioni di gas serra dovute alla transizione dai combustibili fossili falliscono, o le tecnologie di rimozione dei gas a effetto serra non vengono studiate e distribuite abbastanza velocemente, potrebbero essere necessarie idee SRM più rapide per evitare le cosiddette "emergenze climatiche".

Le idee SRM includono l'installazione di specchi nell'orbita terrestre, la coltivazione di piante geneticamente modificate per renderle più leggere, la verniciatura di aree urbane bianche, la spruzzatura di nuvole con sale per renderle più luminose e la pavimentazione di specchi sulle aree desertiche. Ma di gran lunga l'idea più conosciuta - e quella che, giustamente o meno, ha ricevuto la maggior attenzione da scienziati sia naturali che sociali - sta iniettando particelle riflettenti, come gli aerosol di solfato, nella stratosfera, altrimenti noto come "iniezione di aerosol stratosferico" o SAI.

MW: Nonostante la ricerca, non mi sento particolarmente positivo riguardo a SRM (pochissime persone lo fanno). Ma la nostra direzione di viaggio è verso un mondo in cui i cambiamenti climatici avranno impatti significativi, in particolare su quelli più vulnerabili. Se accetti le prove scientifiche, è difficile argomentare contro le opzioni che potrebbero ridurre tali impatti, indipendentemente da quanto possano apparire estremi.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Ti ricordi il film 127 ore? Racconta la (vera) storia di un giovane scalatore che, inchiodato sotto un macigno in mezzo al nulla, alla fine finisce per amputargli il braccio, senza anestetico, con un coltello a penna. Alla fine, aveva poca scelta. Le circostanze dettano le decisioni. Quindi, se credi che il cambiamento climatico sarà grave, non avrai altra scelta se non quella di ricercare le opzioni (non sto sostenendo il dispiegamento) nel modo più ampio possibile. Perché potrebbe esserci un punto nel futuro in cui sarebbe immorale non intervenire.

L'SRM che usa gli aerosol stratosferici ha molti problemi potenziali ma ha un paragone in natura - il vulcanismo attivo - che può parzialmente informarci sulle sfide scientifiche, come la risposta dinamica della stratosfera. Attualmente sono in corso pochissime ricerche, a causa di un difficile panorama finanziario. Ciò che viene fatto è su piccola scala (finanziariamente), è collegato ad altre idee più benigne o è finanziato privatamente. Questo non è l'ideale.

Un'idea controversa

RB: Ma SAI è un idea particolarmente controversa per una ragione. Ad esempio, oltre a minacciare di disturbare i modelli climatici regionali, e l'idea correlata di schiarire le nuvole in mare, richiederebbero regolari "ricariche" per mantenere gli effetti di raffreddamento. Per questo motivo, entrambi i metodi risentirebbero di un "effetto di terminazione": laddove qualsiasi interruzione del raffreddamento comporterebbe un improvviso aumento della temperatura globale in linea con il livello dei gas a effetto serra nell'atmosfera. Se non avessimo ridotto le nostre emissioni di gas serra in background, questo potrebbe essere davvero un brusco aumento.

Tali idee sollevano anche preoccupazioni sulla governance. Che cosa succede se un attore potente - che si tratti di una nazione o di un individuo facoltoso - potrebbe cambiare il clima globale per un capriccio? E anche se ci fosse un programma internazionale, come si potrebbe ottenere un consenso significativo da parte di coloro che sarebbero interessati dalla tecnologia? Questo è tutti sulla Terra. E se alcune nazioni fossero danneggiate dalle iniezioni di aerosol di altri? Attribuire responsabilità sarebbe molto controverso in un mondo in cui non è più possibile distinguere tra naturale e artificiale.

E a chi potrebbe essere affidato il compito di consegnare un programma del genere? La tua esperienza con il SPEZIA Il progetto (iniezione di particelle stratosferiche per ingegneria climatica) mostra che le persone sono diffidenti nei confronti degli interessi privati. Lì, erano preoccupazioni per una domanda di brevetto che in parte ha portato gli scienziati a richiamare un test di consegna hardware per SAI che avrebbe visto l'iniezione di acqua 1km da terra tramite un tubo e un pallone legato.

MW: I rischi tecnologici, sebbene di vitale importanza, non sono insormontabili. Sebbene non banali, esistono tecnologie esistenti in grado di fornire materiale alla stratosfera.

La maggior parte dei ricercatori concorda sul fatto che i rischi socio-politici, come quelli delineati, superano i rischi tecnologici. Un ricercatore ha fatto notare ad una riunione della Royal Society, in 2010: "Sappiamo che i governi non sono riusciti a contrastare i cambiamenti climatici, quali sono le possibilità che essi attuino in sicurezza una soluzione meno ottimale?". Questa è una domanda difficile a cui rispondere bene. Ma nella mia esperienza, gli avversari alla ricerca non considerano mai il rischio di non ricercare queste idee.

Il progetto SPICE è un esempio in cui scienziati e ingegneri hanno preso la decisione di richiamare parte di un esperimento. Nonostante ciò che è stato riferito, lo abbiamo fatto di nostra spontanea volontà. Mi ha molto infastidito quando altri, compresi quelli che pretendevano di fornire supervisione, hanno rivendicato la vittoria per l'esperimento non andando avanti. Ciò smentisce la quantità di ricerca dell'anima che abbiamo intrapreso. Sono orgoglioso delle decisioni che abbiamo preso, sostanzialmente non supportate, e negli occhi della maggior parte delle persone ha contribuito alla credibilità degli scienziati.

Azzardo morale

RB: Alcune persone sono anche preoccupate che la promessa di tecnologie di ingegneria del clima su larga scala possa ritardare o distrarci dal ridurre le emissioni di gas serra - un "rischio morale". Ma questo rimane da vedere. Ci sono buone ragioni per pensare che la promessa (o la minaccia) di SRM possa persino stimolare gli sforzi per ridurre le emissioni di gas serra.

MW: Sì, penso che sia altrettanto probabile che la minaccia della SAI porti a un comportamento "positivo", verso un futuro sostenibile e più verde, di un modello di comportamento "negativo" in cui assumiamo che la tecnologia, attualmente immaginaria, risolverà i nostri problemi (in Infatti i problemi dei nostri nipoti, negli anni 50).

RB: Detto questo, i rischi di un rischio morale potrebbero non essere gli stessi per tutte le idee di ingegneria del clima, o anche tutte le idee SRM. È un peccato che l'idea specifica di iniezione di aerosol stratosferico sia così spesso associata alla sua categoria principale di SRM e ingegneria del clima più in generale. Ciò porta le persone a tarare tutte le idee di ingegneria del clima con lo stesso pennello, il che va a discapito di molte altre idee che finora hanno sollevato relativamente meno preoccupazioni sociali, come più insediamenti riflessivi o praterie sul lato SRM delle cose, o virtualmente il intera categoria di idee per la rimozione dei gas a effetto serra. Quindi rischiamo di gettare il bambino con l'acqua sporca.

MW: Sono d'accordo con questo - un po '. È certamente vero che a tutte le tecniche dovrebbe essere data la stessa quantità di controllo sulla base delle prove. Alcune tecniche, tuttavia, sembrano spesso benigne ma non lo sono. Modificare le colture per renderle più riflettenti, illuminare le nuvole, persino piantare alberi hanno tutti un impatto potenzialmente profondo su larga scala. Non sono d'accordo un po 'in quanto semplicemente non ne sappiamo abbastanza per dire quali tecnologie hanno il potenziale per ridurre in modo sicuro gli impatti dei cambiamenti climatici. Ciò significa che dobbiamo pensare a tutte queste idee, ma oggettivamente.

Chiunque sia appassionato di una particolare tecnologia mi riguarda. Se si potesse dimostrare in modo definitivo che la SAI ha fatto più male che bene, allora dovremmo smettere di ricercarla. Tutti i ricercatori seri della SAI accetterebbero questo risultato e molti sono attivamente alla ricerca di ostacoli.

RB: Sono d'accordo. Ma al momento c'è una scarsa domanda di ricerca sull'SRM da parte dei governi e della società in generale. Questo deve essere affrontato. E abbiamo bisogno di un ampio coinvolgimento sociale nella definizione degli strumenti - e dei termini - di tale ricerca, e in effetti nell'affrontare il cambiamento climatico in modo più ampio.

La questione della governance

MW: Alcune persone pensano che dovremmo andare avanti con l'ingegneria del clima, mentre altri sentono che anche l'idea dovrebbe nemmeno discusso o ricercato. La maggior parte degli accademici apprezza la governance, come un meccanismo che consente la libertà di esplorare le idee in sicurezza e ci sono pochissimi ricercatori seri, se ce ne sono, che respingono questo.

Una sfida, ovviamente, è chi governa i governatori. Vi sono forti sentimenti da entrambe le parti - gli scienziati devono o non possono governare le proprie ricerche, a seconda del punto di vista. Personalmente, mi piacerebbe vedere un vasto organismo internazionale istituito con il potere di governare la ricerca di ingegneria del clima, soprattutto quando si conducono esperimenti all'aperto. E penso che gli ostacoli a condurre questi esperimenti dovrebbero considerare sia l'impatto ambientale che quello sociale, ma non dovrebbero essere un impedimento alla ricerca sicura e ponderata.

RB: Ci sono più quadri proposti per la governance di quanti ne puoi scuotere. Ma ci sono due problemi principali con loro. La prima è che molti di questi framework trattano tutte le idee SRM come se fossero un'iniezione aerosolica stratosferica e richiedono una regolamentazione internazionale. Potrebbe andare bene per quelle tecnologie con rischi che superano i confini nazionali, ma per idee come insediamenti riflettenti e praterie, una governance così pesante potrebbe non avere senso. Tale governance è anche in contrasto con il architettura dal basso verso l'alto dell'Accordo di Parigi, in cui si afferma che i paesi faranno sforzi determinati a livello nazionale per affrontare i cambiamenti climatici.

Il che ci porta al secondo problema: questi quadri sono quasi esclusivamente sorti da una serie molto ristretta di punti di vista, sia quelli di scienziati naturali o sociali. Ciò di cui abbiamo davvero bisogno ora è un'ampia partecipazione della società nella definizione di come dovrebbe essere la stessa governance.

MW: Sì. Ci sono così tante domande che devono essere affrontate. Chi paga per la consegna e lo sviluppo e, in modo critico, le conseguenze? Come è declassato il Sud del mondo? Sono i meno responsabili, i più vulnerabili e, dati gli attuali quadri geopolitici, difficilmente avranno voce in capitolo. Che cosa significa l'ingegneria climatica per il nostro rapporto con la natura: qualcosa sarà mai più "naturale" (qualunque cosa sia)?

Tutte queste domande devono essere prese in considerazione rispetto alla situazione in cui continuiamo ad emettere CO₂ e ai rischi esistenti derivanti dall'aumento dei cambiamenti climatici. L'ingegneria climatica non è ottimale per un pianeta incontaminato e gestito in modo sostenibile è difficile discuterne. Ma noi non viviamo in un mondo del genere. E se considerato contro un mondo di + 3 ° C, suggerirei che è probabile che sia vero il contrario.

Riguardo agli Autori

Rob Bellamy, Presidential Fellow in Environment, University of Manchester e Matthew Watson, Reader in Natural Hazards, Università di Bristol

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = ingegneria dei cambiamenti climatici; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}