Chi ha politicizzato l'ambiente e il cambiamento climatico?

Chi ha politicizzato l'ambiente e il cambiamento climatico?

Un mio amico ambientalista recentemente ha scosso la testa e si è meravigliato delle straordinarie realizzazioni degli ultimi mesi. "C'è ancora molto lavoro da fare", ha detto. "Ma wow! Questo è stato un periodo epico per gli ambientalisti! "

Dal rifiuto della pipeline Keystone per l'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici (COP21), "epico" può essere un descrittore adatto per qualcuno che è un ambientalista.

Tuttavia, nulla galvanizza forze opposte all'azione meglio di vittorie significative per i loro nemici. E 2016 sembra promettere che le questioni ambientali - in particolare il cambiamento climatico - sarà più politicizzato che mai.

Non è sempre stato così.

In generale, l'azione ambientale dal momento che i 1960s proceduto negli Stati Uniti in modo bipartisan, sottolineando i problemi di salute umana e la conservazione delle risorse. Questo è non è più vero: quasi per impostazione predefinita, il Pd si trova in gran parte da soli, piuttosto che insieme con il Partito Repubblicano, per sostenere l'etica che la tutela dell'ambiente è un unito, americano interesse comune.

Come siamo arrivati ​​a un punto in cui l'ambiente è diventato una questione di parte?

Da Teddy R. a Reagan

Le radici intellettuali dell'ambientalismo americano sono più spesso riconducibili alle idee del romanticismo e trascendentalismo 19th secolo da pensatori come Henry David Thoreau. Queste idee filosofiche ed estetiche è cresciuto in iniziative per preservare i primi parchi e monumenti nazionali, uno sforzo strettamente associato con Theodore Roosevelt. Entro la fine del secolo 19th, una combinazione di sfruttamento delle risorse e di aumentare il tempo libero ha portato ad una serie di sforzi di conservazione, quali la tutela della uccelli da cacciatori di piume, che erano spesso guidati da donne facoltose.

L'ambientalismo di oggi fa chiaramente riferimento a queste origini con aspetti dell'essere un movimento sociale che cerca risultati politici chiari, tra cui la regolamentazione e l'azione del governo. Ma gran parte di ciò che divenne noto come il "movimento ambientalista moderno" originariamente si coalizzò attorno a gruppi formati sotto l'influenza del radicalismo di 1960.

La grande fuoriuscita di petrolio a Santa Barbara, California, nel 1969 fornito alcune delle impulso per leggi ambientali punto di riferimento firmato da Nixon, tra cui il Clean Air Act, da lui firmata nel dicembre 31, 1970. National Archives La grande fuoriuscita di petrolio a Santa Barbara, California, nel 1969 fornito alcune delle impulso per leggi ambientali punto di riferimento firmato da Nixon, tra cui il Clean Air Act, da lui firmata nel dicembre 31, 1970. National Archives

Il più grande impatto di queste organizzazioni, tuttavia, è venuto durante i successivi 1960 e 1970, quando la loro adesione è salito alle stelle con un gran numero di borghesi preoccupati, ma non così radicali. Attraverso la formazione di "organizzazioni non governative" (ONG), che vanno ampiamente dalla Audubon Society al Sierra Club, gli americani hanno trovato un meccanismo attraverso il quale richiedere una risposta politica ai problemi ambientali dei legislatori.

Durante gli 1970 e gli 1980, le ONG spesso iniziarono a chiamare per politiche specifiche e poi esercitarono pressioni sui membri del Congresso per creare una legislazione. Tale azione bipartisan comprendeva leggi sull'acqua pulita che restaurarono il lago Erie e Il fiume Cuyahoga dell'Ohio o risposto a eventi drammatici come la Fuoriuscita di olio di Santa Barbara in 1969.

presidenti repubblicani e democratici di questa epoca hanno firmato leggi che avevano cominciato con le richieste di base per l'azione ambientale. Questioni ambientali, siano essi erano gli effetti della piogge acide o il buco nell'ozono, Era diventata una preoccupazione principale nell'arena politica. Infatti, dai 1980s, ONG avevano creato un nuovo campo di battaglia politica e giuridica, come ogni lato di argomenti ambientali cercato di lobby legislatori.

Questi guadagni di ambientalisti hanno avuto un effetto a catena politicamente. In "Un clima di crisi, "lo storico Patrick Allitt descrive l'opposizione all'ambientalismo emersa come risultato dell'azione bipartisan sull'ambiente negli 1970.

In particolare, egli descrive la risposta "anti-ambientale" che si manifesta nelle politiche del presidente Ronald Reagan, che ha rallentato gli sforzi per limitare lo sviluppo privato su terre pubbliche e illustrare a ridursi le responsabilità del governo federale.

Antiregulation

Oggi, alcune parti di questo contraccolpo sembrano informare le opinioni dei candidati nelle primarie presidenziali repubblicane di 2016 che reiterano la credenza libertaria secondo cui è meglio limitare severamente le normative governative sull'ambiente.

E rispetto alla visione cooperativa dei leader del passato, tra cui il presidente Teddy Roosevelt e il membro del Congresso John Saylor, che ha combattuto negli 1960 per la natura selvaggia e la legislazione scenica dei fiumi, il mandato repubblicano ambientale del passato sembra essere oggi ostacolato.

Il senatore repubblicano, il senatore Ted Cruz, ad esempio, ha attinto a questo spirito quando a dicembre 2015 ha tenuto un "udito" di tre ore intitolato "Dati o Dogma? Promuovere un'inchiesta aperta nel dibattito sull'entità dell'impatto umano sui cambiamenti climatici "(che tecnicamente è stato convocato dal gruppo scientifico della commissione per il commercio, la scienza e i trasporti che presiede).

Prima dell'udienza sull'argomento, i cambiamenti climatici erano stati poco discussi nei dibattiti presidenziali del partito; comunque, Cruz proclamato che la "scienza accettata" che prova il cambiamento climatico era in realtà un essere "religioso" costretto sul pubblico americano da "interessi monied."

Al contrario, i democratici sottolineano il termine "buonsenso"E appaiono più che contenuti per consentire al loro partito di diventare il baluardo principale per le preoccupazioni ambientali. Hillary Clinton, come probabile candidato democratico alla presidenza, ha spesso anticipato pubblicamente l'amministrazione Obama sulle questioni ambientali.

Per esempio, quando nei primi mesi del 2015 Obama ha approvato l'espansione della regione artica di perforazione, Clinton si oppose apertamente. Inoltre, Clinton era apertamente contrario al progetto dell'oleodotto Keystone molto prima che Obama lo respingesse definitivamente.

Sia nella trivellazione Keystone che in quella artica, Obama ha permesso alle questioni un lungo e molto pubblico processo di controllo che ha rivelato una lobby ambientale potente e ampia. Le ONG come 350.org e altri hanno dimostrato la volontà di dimostrazioni di attivisti, in particolare a causa di una profonda base di supporto per questioni come il cambiamento climatico e l'energia sostenibile.

I candidati repubblicani sembrano pronti a rinunciare a un possibile compromesso sulle questioni ambientali per fare appello a una fazione di interesse speciale del loro partito. Nel complesso, tuttavia, il sondaggio Gallup dimostra un ampio supporto per le questioni ambientali, incluso un solido 46 cento favorendo la tutela dell'ambiente nel corso dello sviluppo economico.

Il cambiamento climatico peggiora la divisione politica

Andando avanti, il punto di infiammabilità più rivelatrice su temi legati all'ambiente è probabile che sia il cambiamento climatico, in particolare dopo la Accordo storico di Parigi del dicembre 2015.

Il riscaldamento globale è stato realizzato per la prima volta notizia da prima pagina negli 1980 quando lo scienziato della NASA James Hansen ha testimoniato al Senato. Poi in 2007, l'International Panel on Climate Change (IPCC) ha fatto la storia specificando la connessione tra aumento di temperatura e l'attività umana con "altissima fiducia".

Una forza politica emergente: gli attivisti per l'azione sul cambiamento climatico e l'energia sostenibile. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND Una forza politica emergente: gli attivisti per l'azione sul cambiamento climatico e l'energia sostenibile. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

Nella sua relazione con l'ambientalismo, il cambiamento climatico rappresenta una chiara espansione del pensiero. Mentre i problemi locali come le fuoriuscite di petrolio e le scorie tossiche continuano a destare preoccupazioni, i cambiamenti climatici hanno chiarito la possibile estensione dell'effetto umano che cambia il pianeta. Come concetto, ha avuto il tempo di filtrare attraverso la cultura umana in modo che oggi ci preoccupiamo maggiormente dei problemi di "mitigazione" e "adattamento" - gestendo o affrontando le implicazioni.

In ogni caso, queste risposte ai cambiamenti climatici implicano piani di regolamentazione che, per esempio, limitano le emissioni di carbonio. In risposta alla crescente richiesta di cambiamenti strutturali per la nostra economia e la nostra società, voci contrarie (come quella di Cruz) hanno trovato la trazione dicendo che gli sforzi di mitigazione minano lo sviluppo economico e, in generale, sconvolgono le nostre vite quotidiane.

Non sorprende che gli sforzi concreti di mitigazione, come le discussioni sulla legislazione "cap and trade" per ridurre le emissioni di gas serra e patti internazionali come COP21, hanno anche stimolato le risposte di panico tra coloro che sono destinati a risentire del nuovo modo di pensare. Ad esempio, le compagnie del carbone e un certo numero di stati combattere apertamente gli sforzi dell'EPA per monitorare e regolamentare CO2 come sostanza inquinante.

Quindi chi politicizza l'ambiente? In fin dei conti, gli elettori hanno.

Legando questioni ambientali come i cambiamenti climatici al nostro sistema di leggi e regolamenti alla fine degli 1960, gli americani hanno incatenato permanentemente queste preoccupazioni ai capricci politici in futuro. La politica è ora parte integrante del processo di regolazione dell'ambiente e della salute della nazione.

Pertanto, una domanda migliore potrebbe essere: "Chi sfrutta la questione della tutela ambientale per guadagno politico" Quella risposta, a quanto pare, si svolge oggi per gli elettori americani.

Circa l'autore

Brian C. Black, docente di Storia e Studi Ambientali, Pennsylvania State University. Il suo obiettivo primario è l'energia, passato e presente, e in particolare del petrolio. Sottolineando driver culturali dietro il consumo di energia, Nero usa la storia per fornire un contesto per il nostro enigma energetico attuale. Residenti nel panorama energetico della Pennsylvania centrale, Nero ha visto la sezione cresta e la valle sventrato per il carbone, ricoperto con turbine eoliche, e ora fracked per il gas naturale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 0262527944; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}