La grande tenda della libera parola: virtù o vizio?

: By John Corvino, Wayne State University

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.

rompere

Nella filosofia della libertà di parola della “grande tenda”, più opinioni sono, meglio è. Ma come funziona nella pratica? imageBROKER/Manuel Kamuf tramite Getty Images

Le persone spesso esaltano la virtù dell'apertura mentale, ma può esserci troppa cosa positiva?

Come un preside del college, Osservo regolarmente le controversie nei campus universitari sulla guerra tra Israele e Hamas, sulle relazioni razziali e su altre questioni scottanti. Molte di queste riguardano la libertà di parola: ciò che gli studenti, i docenti e i relatori invitati dovrebbero e non dovrebbero essere autorizzati a dire.

Ma le controversie sulla libertà di parola non riguardano semplicemente il permesso di parlare. Riguardano chi appartiene al tavolo e se ci sono limiti ai punti di vista che dovremmo ascoltare, discutere o permettere di cambiare idea. COME un filosofo chi lavora su”problemi di guerra culturale”., Sono particolarmente interessato a ciò che le controversie sulla libertà di parola insegnano sul valore dell'apertura mentale.

Parlare insieme nella 'grande tenda'

I sostenitori della libertà di parola spesso trovano ispirazione nel filosofo del XIX secolo John Stuart Mill, che sosteneva quello che potremmo chiamare un approccio da “grande tenda”: confrontarsi con una varietà di punti di vista, compresi quelli che sembrano sbagliati. Dopotutto, Mill ha scritto, potresti sbagliarti. E anche se hai ragione, lo scontro di opinioni può acuire le tue ragioni.

Alcuni critici ritengono che le argomentazioni di Mill non abbiano funzionato bene, soprattutto in un’epoca di demagogia e “fake news”. Ho davvero bisogno di ascoltare? persone che credono che la Terra sia piatta? Negatori dell'Olocausto? Le pazze teorie del complotto dei miei parenti alla tavola delle feste? A chi gioverebbe tale apertura?

L’argomento principale a favore dell’approccio della grande tenda è radicato umiltà intellettuale: riconoscere adeguatamente i limiti di ciò che ognuno di noi conosce. In un certo senso, è un riconoscimento della fallibilità umana – che, se combinata con l’arroganza, può avere risultati disastrosi.

In termini più positivi, l’umiltà intellettuale è un’aspirazione: c’è ancora molto da imparare. È importante sottolineare che l’umiltà intellettuale non significa che non si abbiano convinzioni morali, per non parlare del desiderio di persuadere gli altri di quelle convinzioni.

Avendo trascorso diversi decenni sostenendo il matrimonio tra persone dello stesso sesso, inclusa la partecipazione a dozzine di dibattiti universitari e due punto-contrappunto libri – Sono convinto del valore del coinvolgimento con “l’altra parte”. Allo stesso tempo, sono profondamente consapevole dei suoi costi. Tutto sommato, credo che il mercato delle idee dovrebbe tendere a stare sul lato di una grande tenda.

John Corvino e Maggie Gallagher nel 2012, durante uno dei loro tanti dibattiti sul matrimonio tra persone dello stesso sesso.

I limiti dell'ascolto

Il contemporaneo filosofo Jeremy Fantl è tra coloro che sono preoccupati per i costi del grande tendone. Nel suo libro “I limiti della mente aperta”, Fantl osserva che alcuni argomenti sono abilmente ingannevoli e affrontarli con una mentalità aperta può effettivamente minare la conoscenza. Immagina una dimostrazione matematica difficile da seguire, il cui difetto è difficile da individuare, che indica 2 + 2 = 5.

È interessante notare che Fantl vede la sua posizione coerente con l'umiltà intellettuale: nessuno è un esperto di tutto, ed è improbabile che tutti individuiamo errori in argomenti complessi e ingannevoli al di fuori della nostra competenza.

L’impegno con controargomentazioni ingannevoli comporta un altro costo preoccupante: alcune di esse danneggiano le persone. Impegnarsi con apertura mentale nella negazione dell’Olocausto, ad esempio – trattandola come un’opzione sul tavolo – significa non riuscire a esprimere un’adeguata solidarietà agli ebrei e alle altre vittime del regime nazista. Più che offendere, sostenere questi punti di vista potrebbe rendere qualcuno complice dell’oppressione in corso, possibilmente minando l’educazione sul genocidio e sulla pulizia etnica.

Che dire dell’impegno di mentalità chiusa, cioè del confronto con punti di vista opposti semplicemente per confutarli pubblicamente?

Fantl ammette che tale impegno possa avere valore, ma teme che spesso sia inefficace o disonesto. Inefficace, se dici ai tuoi avversari fin dall'inizio "Non cambierai idea" – un ostacolo alla conversazione se non altro. Disonesto, se fingi di impegnarti con una mentalità aperta quando in realtà non lo sei.

Imparare convincendo

A mio avviso, Fantl fraintende gli obiettivi dell’impegno e quindi crea un falso contrasto tra apertura mentale e chiusura mentale. C'è uno spazio tra questi due estremi – e forse è lì che avvengono le conversazioni più costruttive.

Consideriamo ancora la mia difesa del matrimonio tra persone dello stesso sesso. Quando ho discusso di avversari come Glenn Stanton di Attenzione alla Famiglia e Maggie Gallagher dell’Organizzazione Nazionale per il Matrimonio – un importante gruppo no-profit che si oppone al matrimonio tra persone dello stesso sesso – credevo fermamente che io avevo ragione e loro torto? Certo che l'ho fatto. E ovviamente credevano il contrario. Mi aspettavo che mi convincessero che la mia posizione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso era sbagliata? No, mai – e nemmeno loro.

In questo senso si può dire che non avevo una mentalità aperta.

D'altra parte, ero aperto a imparare da loro, e lo facevo spesso. Ero aperto a conoscere le loro preoccupazioni, prospettive e intuizioni, riconoscendo che avevamo esperienze e aree di competenza diverse. Ero anche aperto a costruire relazioni per favorire la comprensione reciproca. In questo senso, avevo una mentalità piuttosto aperta.

I membri del pubblico che si sono avvicinati ai dibattiti con simile apertura avrebbero comunemente detto in seguito: "Ho sempre pensato che l'altra parte credesse [X], ma mi rendo conto che devo ripensarci". Per esempio, la mia parte tendeva a dare per scontato che le argomentazioni di Maggie e Glenn fossero principalmente teologiche – non lo erano – o che odiassero le persone gay – non è così. La loro parte tendeva a presumere che non mi importasse del benessere dei bambini – al contrario – o che credessi che la moralità sia una “questione privata”, cosa che assolutamente non credo.

Ragione e rispetto

Allo stesso tempo, ci furono personalità di spicco la cui posizione sulla questione del matrimonio cambiò.

Lo era stato David Blankenhorn, fondatore del think tank Institute for American Values un oppositore del matrimonio tra persone dello stesso sesso per molti anni, anche se ha sempre riconosciuto qualcosa di buono in entrambi i lati del dibattito. Alla fine arrivò a crederci che invece di aiutare i bambini, come aveva sperato, l’opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso serviva principalmente a stigmatizzare i cittadini gay.

Quindi a volte lo scontro di opinioni può sorprenderti, proprio come sospettava Mill.

Ciò significa che consiglio di cercare il dialogo con i negazionisti dell’Olocausto? No. Alcune opinioni sono davvero oltre ogni limite e il coinvolgimento regolare ha rendimenti decrescenti. Ci sono solo un certo numero di ore al giorno. Ma questa posizione dovrebbe essere adottata con parsimonia, soprattutto quando gli esperti della comunità interessata sono in conflitto.

Consiglio invece di seguire Blankenhorn come modello, in almeno tre modi.

In primo luogo, ammettere prove contrarie anche quando tali prove sono scomode. Farlo può essere difficile in un ambiente in cui le persone temono che se cedono un centimetro all'altra parte, faranno un miglio. Gli avversari di Blankenhorn spesso approfittavano allegramente delle sue concessioni, come se un unico punto positivo risolvesse il dibattito.

Ma mantenere le convinzioni proporzionate alle prove è la chiave per superare lo stallo polarizzato, per non parlare della scoperta della verità. In effetti, Blankenhorn lo ha fatto da allora fondò un'organizzazione con l’obiettivo esplicito di colmare le divisioni partitiche.

In secondo luogo, sforzatevi di vedere cosa c’è di buono dall’altra parte e, quando lo fate, riconoscetelo pubblicamente.

E in terzo luogo, ricorda che la costruzione di ponti riguarda in gran parte la costruzione di relazioni, che creano uno spazio di fiducia e, in definitiva, un dialogo più profondo.

Tale dialogo potrebbe non sempre portare alla luce la verità, come Mill sperava, ma almeno riconosce che tutti abbiamo molto da imparare.

Giovanni Corvino, Preside dell'Irvin D. Reid Honors College e Professore di Filosofia, Wayne State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

rompere