Photo Credit: Takver. Nessun rally di esportazione di carbone 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Se i cittadini hanno sentito parlare degli sconvolgimenti dell'industria carboniera degli Stati Uniti, è probabilmente l'insistenza che il presidente Obama e l'EPA abbiano intrapreso una "guerra al carbone". Questa frase è scritta nella piattaforma energetica del presidente eletto Donald Trump, che promette di “fine della guerra al carbone. "

Lo slogan, spesso ripetuto, indica una serie di atteggiamenti e ipotesi sulla regolamentazione del governo e sull'ambientalismo. Il primo se la convinzione che il governo federale (liberale e prepotente) abbia il carbone e lo stile di vita americano supportato dal carbone.

Se solo l'industria carboniera potesse togliere il governo e i suoi regolamenti dalle loro spalle, il argomento va, migliaia di posti di lavoro e la nostra economia sarebbero arrivati ruggendo, una promessa fatta da Trump durante la sua campagna durante la visita al paese del carbone appalachiano. Dopo l'elezione, Trump ha raddoppiato questa retorica, dicendo che "sull'energia, annullerò restrizioni sull'uccisione di lavoro sulla produzione di energia americana - compresa l'energia di scisto e il carbone pulito - creando molti milioni di posti di lavoro ben retribuiti ".

ancora maggior parte analisti sono d'accordo che il fronte principale nella "guerra al carbone" si trova all'interno del mercato stesso. La produzione di gas naturale, che sta vivendo una crescita esplosiva grazie alla rapida espansione dell'idrofrotturazione, ha funzionato il più grande colpo a King Coal e spiega la perdita di quota di mercato del carbone per la produzione di energia.

Tuttavia, la retorica della "guerra al carbone" persiste. Ma perché? Noi indagato le strategie di comunicazione pubblica utilizzate dall'industria e hanno trovato alcuni modelli coerenti.

Alla ricerca di un'ancora di salvezza

Dal punto di vista dell'industria del carbone, la metafora della guerra cattura la situazione di un'industria sotto assedio e sotto pressione:

• La produzione di carbone in 2016 è scesa a minimi storici, Con 26 calo percentuale solo nella prima metà dell'anno.
• Sei compagnie di carbone statunitensi quotate in borsa, tra cui l'iconica Peabody Energy, hanno dichiarato fallimento dal mese di aprile 2015.
• Advocacy group Sierra Club's Oltre il carbone la campagna afferma che le centrali a carbone 243 sono state chiuse e continua a colpire il rimanente 280.
• Anche se Trump ha promesso di demolire il Clean Power Plani regolamenti, se attuati, avrebbero un effetto eccezionale sulla produzione di energia elettrica a carbone.

La fusione dell'industria del carbone come un assedio fornisce una copertura importante per i difensori del settore. Questa cornice le consente di sostenere il governo per grandi progetti tecnologici come Impianti pilota "carbone pulito" ed terminali per l'esportazione di carbone, mentre allo stesso tempo, giustifica la richiesta di far uscire il "grande governo" combattendo le normative ambientali.

È importante sottolineare che il libro di esercizi retorico dell'industria carboniera non è limitato ai cosiddetti "Negazione del cambiamento climatico" - sebbene vi siano chiare prove che il l'industria ha finanziato diverse organizzazioni quella domanda i fondamenti della scienza del clima.

Invece, le campagne del settore rivelano diverse altre mosse retoriche che Big Coal utilizza per ottenere il sostegno del pubblico e, forse ancora più importante, dalle agenzie governative che potrebbero fornire un'ancora di salvezza a un'industria in rivolta. Di seguito elenchiamo cinque delle loro mosse più potenti.

1. Apocalittico industriale

Ricorda come, in seguito al collasso finanziario globale negli ultimi 2000, le grandi banche hanno affermato di aver bisogno di salvataggi governativi perché erano "troppo grandi per fallire"? Il grande carbone fa una mossa simile quando afferma che la "guerra al carbone" porterà a un'economia in rovina e al collasso dello stile di vita americano.

Un esempio per eccellenza è "Se volessi che l'America fallisse, "Un video di cinque minuti prodotto da Mercato libero in America, un'organizzazione la cui missione è "difendere la libertà economica dall'estremismo ambientale."Il video è stato diffuso su siti web di gruppi amici del carbone durante le primarie presidenziali 2012, e equipara le normative ambientali sulla produzione di energia con il fallimento economico dell'America.

Le argomentazioni apocalittiche industriali chiudono la critica, alimentano lo status quo e si avvicinano alla politica energetica e costruiscono lo spettro della regolamentazione ambientale come catastrofico.

2. Ventriloquismo aziendale

Il carbone arruola anche una vasta gamma di voci per parlare in modo da far avanzare i suoi interessi. Chiamiamo questo ventriloquio aziendale. Crea l'apparenza di un ampio sostegno pubblico per il carbone e confonde il sostegno per "America" ​​con il sostegno al carbone attraverso l'uso di voci che vanno dalle organizzazioni locali "di base" alle campagne nazionali. Campagne e organizzazioni come Amici di carbone, un gruppo di advocacy con sede nel West Virginia, e Il potere dell'America, un'associazione commerciale dell'industria carboniera, sottolinea il sostegno monolitico che l'industria del carbone pretende di godere tra gli americani di tutti i giorni.

Il ventriloquio aziendale consente inoltre all'industria di posizionarsi come a voce popolare di base, confondendo la linea tra corporation e cittadino per afferrare a vantaggio retorico. Insieme a fondamenta conservatrici, serbatoi di pensiero ed simpatici funzionari pubblici, l'industria carboniera può utilizzare le sue risorse finanziarie per diffondere un messaggio neoliberale e favorevole al settore e farlo sembrare una posizione popolare, di "buon senso".

3. Il gioco tecnologico della shell

L'industria gioca anche quello che noi chiamiamo un gioco di shell tecnologico. Indirizza in modo errato il pubblico a precedenti tentativi di riduzione dell'inquinamento, come la riduzione della polvere e delle piogge acide, per suggerire che l'industria sta affrontando in modo proattivo le emissioni di carbonio. Ma questa storia ignora convenientemente sia i problemi con le tecnologie di cattura e sequestro del carbonio, sia la storia della regolamentazione governativa e dei finanziamenti necessari per migliorare la salute pubblica e ambientale.

Ad esempio, secondo il gruppo supportato dall'industria America's Power sito web, l'industria carboniera sta "assicurando che il futuro di [America] sia più pulito che mai". Il sito Web punta quindi a due impianti "a carbone pulito": il Pianta di Kemper in Mississippi e Pianta di John W. Turk in Arkansas - come soluzioni tecnologiche al problema del cambiamento climatico. Eppure Kemper è stato assalito da costo eccessivo ed sfide ingegneristiche. Le tecnologie di Turk lo fanno un po 'più efficiente rispetto ad altre centrali a carbone negli Stati Uniti - portando a livelli di emissione leggermente inferiori - ma anche questi livelli sono bene sopra i tassi di emissione articolati nell'ormai minacciato Clean Power Plan.

Quando l'industria caratterizza costantemente questi due impianti come soluzioni tecnologiche per le massicce emissioni di carbone del carbone, entrambe fortemente sovvenzionate da investimenti federali e che si comportano in modo irregolare nel migliore dei casi, questo è un esempio del gioco tecnologico.

4. La trappola dell'ipocrita

La trappola dell'ipocrita è una mossa che viene utilizzata con sorprendente frequenza contro gli attivisti ambientali, e in particolare contro gli studenti che sostengono la cessione di combustibili fossili. Mette a tacere le voci critiche sull'uso di combustibili fossili puntando al consumo di combustibili fossili dell'attivista.

Possiamo vederlo su una scala di celebrità quando i commentatori attraggono l'attore I voli transcontinentali di Leonardo DiCaprio come attivista per il clima o ex vicepresidente Le bollette dell'elettricità di Al Gore. Su scala ridotta, è abituato a far sembrare gli attivisti ingenui riguardo alla propria complicità in un sistema energetico basato sui combustibili fossili. Se non puoi farcela senza carbone e petrolio, l'argomento va, quindi non puoi dire che dovremmo disinvestire da quelle industrie.

La controargomentazione, naturalmente, è che possiamo criticare le condizioni così come sono, anche se ne traiamo vantaggio. Ma la trappola dell'ipocrita è efficace perché si basa su concezioni comuni di attivisti ambientali come sognatori idealisti, sostenitori di combustibili fossili come realisti dagli occhi duri e un sistema che non può essere modificato, quindi perché provare? La trappola fa tornare gli attivisti verso il loro ruolo di mercato come consumatori e fa tacere il dissenso politico.

5. Povertà energetica / utopia energetica

Data la flessione dei mercati interni e il successo degli ambientalisti nel marchio carbone come fonte di energia "sporca", l'industria e i suoi alleati hanno tentato di costruire a Caso "morale" per espandere l'uso del carbone: la sua capacità di creare un futuro utopico per i poveri del mondo.

Peabody modella un intero campagna attorno a questa strategia, con immagini e video che posizionano costantemente il carbone come soluzione povertà energetica e la chiave per fornire una versione occidentalizzata della bella vita. Raddoppiando la retorica del carbone pulito e la trappola dell'ipocrita, la campagna di Peabody devia le complicate domande sulla giustizia energetica e sui cambiamenti climatici che saranno necessari per affrontare un'era di transizione energetica.

Non vediamo queste mosse come limitate all'industria del carbone: una volta che le capirai, le vedrai dappertutto. Sono utilizzati dalle grandi industrie (petrolio, gas, nucleare, agroindustriale) che si vedono "sotto pressione" grazie al declino dei mercati o alle normative ambientali proposte. Denominando questi strumenti retorici, sia gli accademici che gli attivisti saranno in grado di svolgere l'importante lavoro di risposta efficace alle mosse standard del settore.

Riguardo agli Autori

Steve Schwarze, professore, L'Università del Montana; Jennifer Peeples, professore di studi di comunicazione, Utah State University; Jen Schneider, professore associato di politiche pubbliche e amministrazione, Boise State Universitye Pete Bsumek, professore associato di studi di comunicazione, James Madison University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon