L'era post-NAFTA è stata contrassegnata da crescenti disuguaglianze, calo della sicurezza del posto di lavoro e nuova leva finanziaria per le multinazionali per attaccare le normative governative emanate nell'interesse pubblico.

Ma non doveva essere in quel modo. Tornando su 1986, quando i leader di Stati Uniti, Canada e Messico hanno iniziato i colloqui su un accordo commerciale regionale che otto anni più tardi sarebbe culminato nella firma dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), hanno venduto il patto al pubblico come economica vantaggiosa per tutte le parti coinvolte.

Firmando il trattato in 1994, l'allora presidente Bill Clinton ha dichiarato: "Il NAFTA significa posti di lavoro. Lavori americani e lavori americani ben pagati. Se non ci credessi, non sosterrei questo accordo ". Ha promesso che il NAFTA avrebbe comportato" un boom delle esportazioni in Messico "e ha affermato che tali accordi commerciali" trascendono l'ideologia "perché il loro sostegno" è così uniforme che unisce le persone in entrambe le parti ".

Venti anni dopo, possiamo testare come quelle affermazioni siano uscite nel mondo reale. E il Global Trade Watch di Public Citizen ha fatto proprio questo, rilasciando uno studio completo degli impatti del NAFTA.

La scorsa settimana, il direttore del Global Trade Watch Lori Wallach ha parlato Moyers & Company sul NAFTA all'età di 20, e ciò che fa presagire per altri trattati commerciali come il Trans-Pacific Partnership. Di seguito è riportata una trascrizione della conversazione, modificata per chiarezza.

Joshua Holland: lo scorso mercoledì è entrato in vigore il ventesimo anniversario del NAFTA. Ha almeno portato ad un aumento del commercio di beni e servizi tra Stati Uniti, Canada e Messico?

Lori Wallach: Questa è l'unica misura in cui è possibile dimostrare che le promesse dei sostenitori del NAFTA sono state soddisfatte. Il flusso di merci è aumentato. Sfortunatamente, questo flusso è stato un'enorme ondata di importazioni negli Stati Uniti, dal Messico e, cosa interessante, dal Canada, così che abbiamo visto lo spostamento di un milione di posti di lavoro in rete a causa dell'enorme aumento - un aumento percentuale di 450 - nel nostro deficit commerciale negli 20 anni dall'entrata in vigore del NAFTA.

Olanda: hanno detto che sarebbe stato un vincitore netto di posti di lavoro. A quel tempo, la saggezza convenzionale era che ci sarebbe stato qualche dislocamento lavorativo ma la stragrande maggioranza di noi sarebbe stata vincente in questo.

Che mi dici di Canada e Messico? So che il mercato del lavoro agricolo messicano è stato devastato dal NAFTA, poiché il mais e altri prodotti sovvenzionati si sono riversati nel paese, e certamente ha stimolato un'enorme ondata di immigrazione dal sud, poiché tutti i lavoratori agricoli hanno perso il lavoro. Ma in termini di occupazione in altri settori, è finito per un vincitore netto o un perdente per loro?

Wallach: Il Messico è probabilmente la più triste storia dell'effetto di NAFTA perché, con 20 anni di accordo, il livello di occupazione nel settore manifatturiero è in realtà in calo rispetto alla sua economia pre-NAFTA.

In parte ciò è dovuto al fatto che il NAFTA ha spazzato via molte delle piccole e medie produzioni: trasformazione alimentare e piccoli stabilimenti tessili e di abbigliamento, e altre piante che fornivano i negozi indipendenti di mamma e pop devastati dall'invasione del Wal-Mart e altre grandi catene statunitensi. C'è un intero movimento chiamato El Barzón di gente che era stata proprietaria di quelle fabbriche o di quei piccoli negozi al dettaglio, che erano stati per il NAFTA all'inizio, ma ora sono molto forti gli oppositori del NAFTA.

Inoltre, se si guarda al Messico, il livello di povertà è rimasto lo stesso, ma la disuguaglianza di reddito è aumentata e le retribuzioni industriali sono in realtà calate in termini reali.

Una statistica che mostra il fallimento del modello di libero scambio è che il prezzo pagato agli agricoltori messicani per il loro mais è sceso del 80 per cento nei primi tre anni del NAFTA, quando ha iniziato a fluire un'enorme alluvione di mais americano sovvenzionato. Ma il prezzo messicano pagare per le tortillas - un alimento base - è aumentato quasi del 300 per cento. Secondo la teoria del libero scambio, alcune persone perdono - i coltivatori di mais perdono - ma tutti dovrebbero diventare più ricchi perché i prezzi diminuiscono. Questa è la teoria del libero scambio - i benefici per il consumatore, e il produttore che perde dovrebbe essere compensato - e la tortilla mostra come tale promessa sia stata dimostrata falsa.

Ci sono molte ragioni per questo. Il NAFTA non riguardava solo il commercio. Ha istituito tutte queste regole che, ad esempio, ha permesso ad Archer Daniels di acquistare non solo gli impianti di lavorazione del mais, ma anche di acquistare una partecipazione in uno dei più grandi produttori di tortilla, Bimbo, che è una specie del Wonder Bread del Messico . E come risultato, hai Archer Daniels e altre società che vendono a se stessi e che accumulano il margine di profitto ogni volta. Quindi con questa "competizione" che il libero scambio dovrebbe creare, con tutti questi diritti aziendali per acquisire e sostanzialmente monopolizzare i settori, il consumatore è il perdente.

Olanda: torniamo negli Stati Uniti. Ci è stato detto prima del NAFTA - e lo sentiamo con ogni singolo accordo commerciale - che si tratta di aprire i mercati d'oltremare per le nostre esportazioni. Ma abbiamo visto l'opposto di quello nel contesto NAFTA - come hai detto, il nostro deficit commerciale è esploso.

Forse perché ai nostri partner commerciali non piacciono i nostri prodotti, o questa è la prova che le multinazionali statunitensi trasferiscono la loro produzione all'estero per risparmiare sui costi del lavoro e sui regolamenti, ma poi reimportano i prodotti in vendita proprio qui a casa?

Wallach: Questo è quello che sta succedendo. Poco dopo il NAFTA, abbiamo fatto uno scavo molto dettagliato per trovare tutte le promesse dei produttori statunitensi che hanno fatto affermazioni molto specifiche prima che il trattato fosse firmato: "Se passerà il NAFTA, aggiungeremo il numero X di posti di lavoro". Così siamo andati a dare un'occhiata al database di Trade Adjustment Assistance del governo federale e abbiamo scoperto che un'azienda dopo l'azienda - grandi produttori statunitensi come Chrysler, GE, Caterpillar - che promettevano di creare un numero specifico di posti di lavoro negli Stati Uniti invece stavano offendendo migliaia e migliaia di posti di lavoro negli Stati Uniti per Messico, e poi stavano riportando il prodotto nel paese e vendendolo. Era ancora il loro marchio degli Stati Uniti, ma realizzato con salari molto più bassi in Messico.

I dati commerciali sono molto eloquenti. L'anno prima del NAFTA, gli Stati Uniti avevano un piccolo deficit commerciale con il Canada - circa $ 20 miliardi di dollari - e un leggero surplus di $ 2 miliardi di dollari con il Messico. Ora, 20 anni dopo, abbiamo quasi un deficit commerciale di $ 200 miliardi con quei paesi. Quindi il surplus con il Messico si trasformò in un enorme, enorme deficit, poiché tutte quelle aziende si trasferirono lì per produrre beni con salari più bassi.

E questo database di Assistenza sulla regolazione del commercio è davvero affascinante. Ci sono lavoratori statunitensi specifici di 845,000 che sono certificati con questo solo programma ristretto perché hanno perso il lavoro dal NAFTA per commerciare con il Messico e il Canada. E saresti sorpreso dal tipo di aziende che vedi. All'inizio si trattava di un enorme sterminio del settore automobilistico, del tessile, dell'abbigliamento e degli elettrodomestici. Ma ora sono i computer, la produzione pulita di chip per computer, elettronica di fascia alta, aerei - questi sono lavori di alta qualità, high-tech, ben addestrati e ben retribuiti. I cosiddetti lavori del futuro vengono tutti rinviati.

Anche se non hai perso un lavoro, quello che abbiamo trovato con questo studio e, cosa più importante, quali economisti, compresi quelli che hanno sostenuto il NAFTA in origine, hanno scoperto che spostare un milione di posti di lavoro ben retribuiti ha un effetto economico - ampio sui livelli salariali e sulla disparità di reddito.

La statistica che è più importante è ciò che accade quando quelle persone che hanno perso il lavoro vengono riutilizzate. Secondo il Dipartimento del lavoro, hanno perso più del 20 delle loro precedenti retribuzioni. Quindi, quando diciamo che i salari in termini reali sono piatti, siamo a livelli 1979 di reddito mediano, ma ovviamente non siamo ai prezzi 1979: è in gran parte il risultato della pressione al ribasso di questo tipo di commercio su tutti dei nostri stipendi.

Ciò che era veramente diverso con il NAFTA è che aveva un intero capitolo che comprendeva le protezioni degli investitori - diritti e privilegi speciali per le aziende che trasferiscono la produzione.

Prima del NAFTA non sarebbero andati. Avevano paura di essere espropriati. Avevano paura di finire con qualche nuova politica a cui avrebbero dovuto adattarsi. E avevano paura di dover fare affidamento sui tribunali messicani. Ma secondo le regole degli investitori NAFTA, il famoso capitolo 11, esiste "uno standard minimo di trattamento garantito" per ogni investitore che si trasferisce in un altro paese. Garantiva il risarcimento dei cambiamenti e dei costi regolamentari e creava un sistema di tribunali, con avvocati aziendali come i cosiddetti giudici. Così possono facilmente schivare i tribunali nazionali.

Era un incentivo a trasferire quella produzione, a farla pagare per quei bassi salari, poi a schiaffeggiare il marchio statunitense ea rivenderlo qui. Questo è il deficit commerciale NAFTA.

Olanda: i tribunali degli investitori e dello stato sono ciò che molti critici sostengono sia l'aspetto più anti-democratico di questi accordi commerciali. Puoi parlarci un po 'del loro record in questi primi due decenni di NAFTA?

Wallach: Negli anni 20 del NAFTA, $ 400 milioni di dollari sono stati pagati in queste cause degli investitori. In questi casi, le corporazioni hanno direttamente citato in giudizio i governi, trascinandoli di fronte a tribunali extragiudiziali presieduti da avvocati aziendali che hanno il potere di ordinare qualsiasi ammontare di danni. Non c'è appello esterno

C'è tutta una serie di casi sui diritti dell'acqua, sui diritti del legname. E nella più recente, ExxonMobil finirà con decine di milioni di dollari in una causa contro il Canada perché il Canada ha richiesto che per qualsiasi compagnia-US, messicano, canadese, una ditta di Marte - qualsiasi azienda che avesse ottenuto un permesso di esplorazione di petrolio o gas in mare era tenuta a pagare una tassa per la ricerca sulle energie rinnovabili in futuro come parte del processo di rilascio delle licenze. Sembra ragionevole, ma [secondo il Capitolo 11 del NAFTA] è considerato un requisito di prestazione proibito per un investitore straniero, e ExxonMobil otterrà decine di milioni di dollari dal governo canadese anche se le società canadesi che stanno facendo esattamente lo stesso lavoro devono paga questa tassa

E poi c'è l'effetto agghiacciante, perché in media costa $ 8-10 milioni di dollari per combattere un capitolo 11, e anche se vince, il paese deve pagare quei costi. È solo un secondo morso per le multinazionali - una possibilità di uscire dai regolamenti e cercare di spaccare i governi - perché in un paese come il Canada o gli Stati Uniti, dove i tribunali lavorano bene, non c'è altra ragione per avere questi tribunali extragiudiziali .

E se tutto ciò suona male, la Trans-Pacific Partnership - il TPP, che è in fase di negoziazione in questo momento - è un tentativo di espandere il NAFTA, e tutto questo danno - dal sistema dello stato degli investitori al delocalizzazione del lavoro - a 11 altro paesi. È NAFTA su steroidi.

La buona notizia è che gli anni 20 del danno del NAFTA hanno reso il Congresso molto sospetto, e altri paesi sono diventati molto sospettosi di questo tipo di accordi.

La cattiva notizia è che l'Amministrazione Obama è decisa a firmarla, quest'anno, nei primi due mesi di quest'anno, e chiede un'autorità commerciale in rapida successione - la procedura oltraggiosa che è l'unica ragione per cui il NAFTA è stato ingrassato Congresso. È una procedura che porta via tutte le normali operazioni del Congresso e fondamentalmente zooma un pessimo accordo commerciale attraverso il Congresso con pochissima supervisione e rende quasi impossibile per il pubblico rendere i propri membri del Congresso responsabili.

Holland: Lori, quali domande dovrebbero fare le persone sul TPP che non sono state poste sul NAFTA?

Wallach: Numero una domanda al tuo membro del Congresso dovrebbe essere, hai letto il vero testo integrale dell'accordo? Conoscete le regole di investimento che promuovono la delocalizzazione del lavoro? Conoscete le regole che ci impongono di importare alimenti che non soddisfano i nostri standard di sicurezza? Sai del divieto di comprare americani e comprare locali? Se non lo sai, se non hai letto quei capitoli - il capitolo sugli investimenti, il capitolo cibo, il capitolo sugli appalti - allora non puoi votare si per approvarlo.

Domanda numero due: sai che questo diventa una legge vincolante degli Stati Uniti che limita ciò che il Congresso, gli stati e i consigli comunali locali possono fare per quanto riguarda la politica interna su tutte queste questioni non classificate, e che non una parola di questo accordo può essere cambiata a meno che tutto 12 paesi sono d'accordo? Capisci che stai limitando il futuro della nostra democrazia, indefinitamente, su tutto, dalla libertà di internet e la nostra politica energetica e climatica alla prospettiva di avere posti di lavoro verdi ed un'economia equa? Capisci che è quello che stai facendo, cioè buttare via il tuo lavoro come membro del Congresso?

E poi la terza domanda è: quale singola prova hai che questo accordo commerciale creerà effettivamente posti di lavoro qui contro perdere più posti di lavoro negli Stati Uniti e abbassare i nostri stipendi? Ora abbiamo accordi di libero scambio con i paesi 17. Mostrami uno solo di quegli accordi in cui abbiamo ottenuto un lavoro in rete. Dimostrami prove di uno solo di quegli accordi che i paesi partner hanno ridotto la loro povertà. Mostrami qualche promessa passata che ora viene ripetuta dagli stessi interessi - gli stessi think tank aziendali, le stesse compagnie - per spingere TPP che si è avverato.

Dopo che questo post è stato pubblicato, un gruppo bipartisan di legislatori ha introdotto una legislazione che concederebbe all'autorità commerciale "fast-track" della Casa Bianca. I dettagli possono essere trovati qui.

Puoi leggere il rapporto Public Citizens, "NAFTA at 20", qui. 

Questo articolo, Esperto del commercio: perché TPP - "NAFTA sugli steroidi" - Deve essere fermato, è sindacato da Moyers & Company ed è pubblicato qui con il permesso. Questo articolo è stato originariamente condiviso tramite il Repost Servizio. .