Alcuni repubblicani credono ancora che le elezioni del 2020 siano state “rubate” a Donald Trump. Lyonstock/Shutterstock

Con oltre la metà della popolazione mondiale che si recherà alle urne nel 2024, la stagione della disinformazione è alle porte e gli avvertimenti sono terribili. Il Forum economico mondiale dichiarata la disinformazione diventerà una delle principali minacce per la società nei prossimi due anni e per le principali testate giornalistiche cautela che la disinformazione rappresenta una minaccia senza precedenti per le democrazie di tutto il mondo.

Eppure, alcuni studiosi ed esperti lo hanno fatto discussione se la disinformazione possa davvero influenzare i risultati elettorali. Altri pensano che la preoccupazione per la disinformazione sia solo un problema panico morale o semplicemente a sintomo piuttosto che la causa dei nostri mali sociali. Il sondaggista Nate Silver pensa addirittura che la disinformazione “non è un concetto coerente".

Ma noi sosteniamo che le prove raccontano una storia diversa.

Uno studio del 2023 ha mostrato che la stragrande maggioranza degli accademici esperti sono d'accordo su come definire la disinformazione (vale a dire come contenuto falso e fuorviante) e su come si presenta (ad esempio bugie, teorie del complotto e pseudoscienza). Sebbene lo studio non abbia trattato la disinformazione, gli esperti generalmente concordano sul fatto che questa può essere definita disinformazione intenzionale.

Un documento recente chiarito che la disinformazione può essere sia un sintomo che la malattia. Nel 2022, quasi il 70% dei repubblicani continuerà a votare omologati la falsa teoria del complotto secondo cui le elezioni presidenziali americane del 2020 sarebbero state “rubate” a Donald Trump. Se Trump non avesse mai avanzato questa teoria, come avrebbero potuto milioni di persone acquisire queste convinzioni?

Inoltre, anche se è chiaro che le persone non sempre agiscono sulla base di convinzioni pericolose, le rivolte del Campidoglio del 6 gennaio, incitate da false affermazioni, servono a ricordare che un disinformato La folla può disturbare e minare la democrazia.

Dato che quasi il 25% delle elezioni vengono decise con un margine di sotto 3%, la cattiva informazione e la disinformazione possono avere un'influenza importante. Uno studio ha scoperto che tra i precedenti elettori di Barack Obama che non hanno creduto ad alcuna notizia falsa su Hillary Clinton durante le elezioni presidenziali del 2016, l’89% ha votato per Clinton. Al contrario, tra i precedenti elettori di Obama che credevano ad almeno due titoli falsi sulla Clinton, solo il 17% ha votato per lei.

Sebbene ciò non dimostri necessariamente che la disinformazione abbia causato il comportamento di voto, lo sappiamo milioni degli elettori neri è stato preso di mira con pubblicità fuorvianti che screditavano Clinton negli stati chiave indecisi prima delle elezioni.

La ricerca ha dimostrato che tale micro-targeting di segmenti di pubblico specifici basato su variabili come la loro personalità non solo influenza processo decisionale ma anche impatti intenzioni di voto. Un recente carta ha illustrato come è possibile implementare modelli linguistici di grandi dimensioni per creare annunci micro-targetizzati su larga scala, stimando che per ogni 100,000 individui presi di mira, almeno diverse migliaia possono essere persuasi.

Sappiamo anche che non solo le persone sono cattive perspicace deepfake (immagini generate dall'intelligenza artificiale di eventi falsi) da contenuti autentici, gli studi rilevano che i deepfake influenzano politico atteggiamenti di un piccolo gruppo target.

Ci sono anche conseguenze più indirette della disinformazione, come l’erosione del pubblico fiducia ed partecipazione nelle elezioni.

Oltre a nasconderci sotto il letto e a preoccuparci, cosa possiamo fare per proteggerci?

Il potere del prebunking

Molti sforzi si sono concentrati sulla verifica dei fatti e sullo sfatamento delle false credenze. In contrasto, “prebunking” è un nuovo modo per prevenire in primo luogo la formazione di false credenze. Tale “inoculazione” implica avvertire le persone di non cadere in una falsa narrativa o tattica di propaganda, insieme a una spiegazione del perché.

La retorica disinformante è chiara marcatori, come la scelta del capro espiatorio o l’uso di false dicotomie (ce ne sono molte altre), che le persone possono imparare a identificare. Come un vaccino medico, la prebunk espone il destinatario a una “dose indebolita” dell’agente infettivo (la disinformazione) e la confuta in un modo che conferisce protezione.

Ad esempio, abbiamo creato un sito online gioco affinché il Dipartimento per la Sicurezza Interna dia agli americani il potere di individuare le tecniche di influenza straniera durante le elezioni presidenziali del 2020. La dose indebolita? Pizza all'ananas.

In che modo la pizza all’ananas potrebbe essere il modo per contrastare la disinformazione? Mostra come gli attori in malafede possano prendere una questione innocua come se mettere o meno l’ananas sulla pizza, e usarla per cercare di iniziare una guerra culturale. Potrebbero sostenere che sia offensivo per gli italiani o esortare gli americani a non permettere a nessuno di limitare la loro libertà di farcire la pizza.

Possono quindi acquistare robot per amplificare la questione da entrambe le parti, interrompere il dibattito e seminare il caos. Nostro sul risultato hanno dimostrato che le persone hanno migliorato la loro capacità di riconoscere queste tattiche dopo aver giocato al nostro gioco di inoculazione.

Nel 2020, Twitter ha identificato falsi luoghi comuni elettorali come potenziali “vettori di disinformazione” e ha inviato prebunk a milioni di utenti statunitensi avvertendoli di affermazioni fraudolente, come quella secondo cui il voto per posta non è sicuro.

Queste sciocchezze hanno fornito alle persone un dato di fatto – che gli esperti concordano sul fatto che il voto per posta è affidabile – e hanno funzionato nella misura in cui le sciocchezze hanno ispirato fiducia nel processo elettorale e motivato gli utenti a cercare informazioni più concrete. Altre società di social media, come Google ed Meta hanno seguito l’esempio in una serie di questioni.

Una nuova carta ha testato la vaccinazione contro false affermazioni sul processo elettorale negli Stati Uniti e in Brasile. Non solo ha scoperto che il prebunking funzionava meglio del debunking tradizionale, ma che l’inoculazione migliorava il discernimento tra affermazioni vere e false, riduceva efficacemente le convinzioni di frode elettorale e aumentava la fiducia nell’integrità delle prossime elezioni del 2024.

In breve, l'inoculazione è a discorso libero-intervento potenziante che possa funzionare su scala globale. Quando la Russia cercava un pretesto per invadere l’Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden usò questo approccio per “inoculare” il mondo contro il piano di Putin di mettere in scena e filmare un'atrocità ucraina inventata, completa di attori, sceneggiatura e troupe cinematografica. Biden ha declassificato l'intelligence e ha smascherato il complotto.

In effetti, ha avvertito il mondo di non cadere nei video falsi in cui gli attori fingono di essere soldati ucraini sul suolo russo. La comunità internazionale era avvisata improbabile innamorarsene. Naturalmente la Russia ha trovato un altro pretesto per invadere, ma il punto resta: chi è avvisato è salvato.

Ma non abbiamo bisogno di fare affidamento sul governo o sulle aziende tecnologiche per costruire immunità mentale. Tutti possiamo imparare come individuare la disinformazione studiando gli indicatori che accompagnano la retorica fuorviante.

Ricordiamo che la poliomielite era una malattia altamente infettiva che è stata debellata attraverso la vaccinazione e l’immunità di gregge. La nostra sfida ora è costruire l’immunità di gregge contro i trucchi dei disinformatori e dei propagandisti.

Il futuro della nostra democrazia potrebbe dipendere da questo.

Sander van der Linden, Professore di Psicologia Sociale nella Società, Università di Cambridge; Lee McIntyre, Assegnista di ricerca, Centro di Filosofia e Storia della Scienza, Boston Universitye Stephan Lewandowsky, Cattedra di Psicologia Cognitiva, Università di Bristol

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.