Il tenente generale James L. Terry, comandante delle forze statunitensi in Iraq e in Siria, recentemente ammesso non aveva idea di quanti civili siano morti in seguito ai raid aerei della coalizione nella regione.

In un briefing che ricorda misteriosamente il famigerato "Noi non facciamo i conteggi del corpo" Da ricordare dal generale Tommy Franks (il comandante delle operazioni degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq), Terry ha detto ai giornalisti nel dicembre 2014 è stato "il monitoraggio NO vittime civili", anche se non combattenti sono noto per essere stato ucciso in almeno due distinti incidenti.

La mancanza di corrente di monitorare civili uccisi può sembrare sorprende dato atteggiamento piuttosto disinvolto della precedente amministrazione Bush. Poi-segretario alla Difesa Donald Rumsfeld è stato molto bravo a deviare le critiche delle forze americane. lui rivendicato:

La responsabilità di ogni singolo incidente in questa guerra, siano essi innocenti afghani o innocenti americani, riposa ai piedi dei Talebani e di Al Qaeda.

Allo stesso modo, George W. Bush sostenuto:

Saddam Hussein considera il popolo iracheno come scudi umani, interamente sacrificabili quando la loro sofferenza serve ai suoi scopi.

Più preoccupante, questa attitudine verso i non combattenti si è riflessa nel tipi di operazioni effettuate e la tipi di armi usate, incluse bombe a grappolo.

La battaglia per cuori e menti

Dal 2007, tuttavia, un crescente corpo di letteratura è emerso da dentro l'esercito americano che sottolinea l'importanza di tracciare vittime civili su strategica piuttosto che motivi morali.

Una componente chiave della dottrina controinsurrezionale (COIN) sviluppata sotto il generale David Petraeus auspici era che gli Stati Uniti bisogno di allontanarsi dalle operazioni nemiche-centric e di abbracciare un approccio più popolazione-centric.

Concentrandosi sulla conquista dei cuori e delle menti delle persone comuni, si sosteneva che la struttura di supporto dell'insurrezione potesse essere rimossa senza doverli affrontare frontalmente. Il obiettivo generale non è quello di ottenere il controllo del territorio come si farebbe in una guerra convenzionale, ma di ottenere il sostegno della popolazione locale convincendoli che è possibile proteggere e fornire.

In questo quadro, le morti dei civili diventano una considerazione strategica piuttosto che puramente legale. Evitare le vittime civili non era semplicemente una questione di adesione al diritto internazionale, ma una parte essenziale della vittoria della guerra. Sarah Sewall, un architetto chiave di COIN, sostenuto:

... Uccidendo il civile non è più un danno collaterale solo ... [it] mina gli obiettivi della controinsurrezione.

Anche il tenente generale Curtis M. Scaparrotti rivendicato:

... qualsiasi perdita di vita civile è dannosa per la causa della coalizione. Evitare le vittime civili deve essere una priorità assoluta e deve essere in prima linea nella pianificazione e nell'esecuzione delle missioni.

Il Dipartimento dell'Esercito degli Stati Uniti ha persino messo insieme un rapporto concentrandosi su come limitare i danni arrecati ai civili e sui danni provocati dalle vittime civili alla missione. Una raccomandazione chiave da questo rapporto, e altri, è che tutte le morti non combattenti dovrebbero essere "aggregate in un database standardizzato" in modo che possano essere monitorate, monitorate e investigate.

La logica per questo è chiara. Una dettagliata "valutazione del danno da battaglia" consente all'esercito di rispondere alle accuse in modo rapido e completo, mitigando gli effetti negativi che avrà sulle percezioni pubbliche.

Inoltre, il monitoraggio e il monitoraggio delle morti di civili consente all'esercito di identificare le lezioni da apprendere e di adeguare le operazioni militari di conseguenza. A tale riguardo, il recente rifiuto di Terry di rintracciare vittime civili rappresenta un allontanamento radicale dal protocollo militare stabilito.

Un passo indietro?

Framing vittime civili come "battute d'arresto strategiche" è ancora chiaramente problematico. Potrebbe sembrare che la vita della gente comune materia, ma è importante riconoscere che solo la materia nella misura in cui essi potrebbero incidere sul successo delle operazioni militari. Le vittime civili sono stati contati solo perché considerati controproducenti.

Attraverso la loro oggettivazione in questo modo, la popolazione civile è stata semplicemente cooptata in un'economia strategica incentrata sulla vittoria della guerra piuttosto che su di essa in modo più umano. Le loro morti non furono pianificate perché furono riconosciute come perdite genuine, Ma rammaricato perché minato il successo delle operazioni militari. Inoltre, l'idea che le guerre possono essere combattute in modo più umano e meno violenta ha l'effetto paradossale di nascondere gran parte del dolore e la sofferenza causati.

Tuttavia, è vero che con il rafforzamento delle regole di ingaggio e le morti non combattenti venivano monitorate più da vicino, le vittime civili diminuivano.

A questo proposito, l'annuncio che gli Stati Uniti non sta contando i morti nella battaglia contro IS è un passo indietro. Non solo rafforza l'idea che la vita di iracheni e siriani non sono conteggiati perché non importa, vola di fronte alla proprie raccomandazioni dei militari circa l'importanza strategica di tracciare vittime civili.

Oltre a essere discutibile per motivi morali, il rifiuto di contare le vittime civili potrebbe essere visto come un errore strategico alle stesse condizioni militari - sventaglia le fiamme del risentimento in una regione già nel bel mezzo di una guerra violenta.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.

Riguardo agli Autori

Tom Gregory è un docente di Politica e relazioni internazionali presso l'Università di Auckland. I suoi interessi di ricerca riguardano i conflitti contemporanei, gli studi di sicurezza critici e l'etica della guerra.

Alex Edney-Browne è uno studente Honors in Film, TV e Media Studies, e un assistente di ricerca, presso l'Università di Auckland. I suoi interessi includono la "guerra al terrore", la guerra dei droni, la biopolitica, le tecnologie dell'intimità e la teoria degli affetti.