società di telecomunicazioni erano in armi nel mese di febbraio dopo che la Federal Communications Commission (FCC) ha fatto la neutralità della rete legge della terra classificando Internet a banda larga come un'utilità, apparentemente per garantire che non ci sarebbero corsie veloci pay-to-play.

Non così in fretta. Come ci ricorda la prevista acquisizione di AOL da parte di Verizon, c'è un altro modo per incassare determinati trattamenti preferenziali di contenuti: acquistalo.

Il corriere wireless US $ 4.4 miliardi di acquisti consente di utilizzare il contenuto per attirare più utenti e potenzialmente spingere le persone verso quel contenuto dandogli un trattamento preferenziale - ad esempio, non avendo quel conteggio rispetto al limite di dati assegnato. Dà inoltre alla società il potere del mercato di guidare affari più difficili con altri fornitori di contenuti.

Anche se questo è certamente legale, sovverte il motivo per cui abbiamo bisogno della neutralità della rete: guidare l'innovazione dal lato dei contenuti, è necessario avere un accesso non-preferenziale ai tubi che lo forniscono, così i fornitori di contenuti ovunque possono raggiungere i consumatori allo stesso modo.

Ricerca abbiamo portato avanti negli ultimi sei anni sul tema dimostra che l'unico modo per evitare questo è eversione "forte" neutralità della rete e la sua applicazione. L'economia del settore indicano che queste aziende avranno sempre un incentivo a creare corsie veloci e lenti, i pedaggi per l'ex ricarica.

A parte le situazioni di chiaro interesse pubblico o sicurezza, non ci dovrebbe essere alcun motivo per dare priorità ad alcuni contenuti online rispetto ad altri. È inoltre necessario esaminare attentamente fusioni come questa per garantire che i fornitori di servizi Internet non stiano cercando una porta sul retro per dare priorità a determinati contenuti.

Ciò che abbiamo anche appreso, sorprendentemente, è che le grandi società di contenuti - pur apparentemente a favore della neutralità della rete - hanno in realtà un incentivo ad opporvisi. Se Google può pagare di più per portare i suoi contenuti video di YouTube ai consumatori più velocemente, avrebbe l'incentivo economico a farlo, emarginando così i giocatori più piccoli che non possono permettersi di pagare le tasse.

L'origine dei varchi ad alta velocità

Oggi i consumatori accedono a un sacco dei loro contenuti online da popolari fornitori di contenuti - Netflix, YouTube, Hulu, solo per citarne alcuni - i cui nomi sarebbero a malapena registrato nella nostra coscienza 10 a 15 anni fa.

Anticipando questa ondata di traffico online, diversi provider di servizi Internet (ISP) come AT&T e Verizon hanno ideato idea che dovrebbero essere in grado di caricare provider di contenuti come Netflix per la prioritizzazione. Questa nuova fonte di entrate verrebbe quindi utilizzata per investire nel miglioramento dell'infrastruttura, come l'aggiornamento alla fibra.

E 'la polemica dietro questa idea che finalmente trasformato in dibattito neutralità della rete che conosciamo oggi.

Vincitori e perdenti

Il dibattito è stato feroce e, a differenza di molti altri arcani problemi politici, si è riversato nell'arena pubblica. Sorprendentemente, tuttavia, c'è stata una relativa mancanza di rigorose analisi economiche sull'argomento, in particolare, chi sono i vincitori e i perdenti se abbandoniamo la neutralità della rete.

Per affrontare questo, abbiamo sviluppato a modello che si basa sulla teoria dei giochi - lo studio del processo decisionale strategico usando modelli matematici - in 2011. Considera un ISP monopolista all'interno di una determinata area geografica che deve decidere se offrire o meno una priorità a pagamento ai fornitori di contenuti concorrenti.

Come prevedibile, la nostra analisi indicava che gli ISP avevano un incentivo economico a "deviare" dalla neutralità della rete. Più preoccupante, se un fornitore di contenuti generasse entrate significativamente maggiori dai suoi abbonati rispetto ai suoi concorrenti, allora l'ISP potrebbe ritenere utile addebitare una commissione di priorità che è così alta che solo i fornitori di contenuti dominanti possono permettersi di pagare.

Questo potrebbe finire per emarginare i fornitori di contenuti più piccoli nella misura in cui potrebbero essere completamente spazzato via del mercato. Il fornitore di contenuti dominante potrebbe quindi finire con una quota di mercato più ampia, ma l'ISP potrebbe ancora addebitare le tasse elevate per estrarre quel "canone" extra a causa del suo potere di monopolio.

Inoltre, la nostra analisi indica che gli ISP avrebbero ancora meno incentivi per ampliare e migliorare le loro infrastrutture - la ragione principale che offrono a implementare priorità pagato in primo luogo.

Impatto sull'economia di Internet

Questi risultati potrebbero avere implicazioni per l'economia di internet come la conosciamo. Allo stato attuale, la sua crescita è alimentata dalla facile proliferazione di nuovi tipi di idee e contenuti, che è un risultato diretto della facilità di ingresso in qualsiasi mercato online. C'è anche un senso di fair play - chiunque abbia un'idea innovativa ha un colpo di gloria.

Ma senza neutralità della rete, gli ISP possono effettivamente agire da guardiani del contenuto e, se le nuove nascenti non possono permettersi di pagare le tariffe per la definizione delle priorità dei pacchetti, non saranno in grado di sfidare in modo efficace gli operatori storici. I ricercatori di Google e Microsoft hanno essere trovato che i consumatori sono inclini a lasciare un sito web se bastano poche centinaia di millisecondi in più rispetto a un sito web concorrente e, con la definizione delle priorità dei pacchetti, le aziende senza tasche profonde possono aspettarsi un simile futuro.

Molti sostenitori della neutralità della rete hanno proposto che il colpevole qui sia la mancanza di concorrenza a livello di ISP locale. La FCC ora definisce l'accesso a banda larga come se consentisse velocità di download di meno megabit 25 al secondo. Con quella definizione, tre quarti delle famiglie americane hanno al massimo un fornitore di servizi a banda larga, e solo un quarto ha accesso a due o più.

Quindi la competizione è la risposta?

Il nostro ultimo riparazioni modella questo scenario e scopre che gli ISP vorranno comunque abolire la neutralità della rete.

Dai fautori agli avversari

Più interessante, ribaltando la convinzione comune che le società di contenuti supporteranno sempre la neutralità della rete, scopriamo che a determinate condizioni diventa economicamente vantaggioso per il fornitore dominante di invertire la sua posizione sulla neutralità della rete. In effetti, anche dopo aver pagato le tariffe per la definizione delle priorità dell'ISP, guadagna più denaro di quello che otterrebbe in termini di neutralità della rete.

In effetti, il fornitore di contenuti dominante può utilizzare la concorrenza tra gli ISP a proprio vantaggio e marginalizzare i propri concorrenti. Pertanto, forse non a caso, ci sono state segnalazioni che le grandi compagnie di internet "non ho aderito proteste online, o altrimenti spostate per mobilitare i loro utenti in favore di nuove regole. "

I fornitori di contenuti sembrano sostenere i principi di neutralità della rete solo se gli fa comodo. Netflix, per esempio, è un sostenitore grande e vocale, ma può essere effettivamente beneficiando dal trattamento differenziato in Australia.

Che perde la maggior parte, in assenza di neutralità della rete? Le aziende internet più piccole, che non sarebbero in grado di permettersi le spese di priorità.

Attenzione in anticipo?

La rivoluzione informatica e le telecomunicazioni è appena iniziato, e il futuro promette di essere molto più meraviglioso di quanto potremmo mai immaginare. Dal punto di vista della redditività a lungo termine e la vitalità dell'economia internet, la nostra ricerca suggerisce che permette un trattamento preferenziale dei contenuti di qualsiasi tipo avrebbe effetti negativi profondi.

La FCC ha approvato le regole di neutralità della rete, ma le sfide rimangono e potrebbero ancora essere annullate, sia da un tribunale, sia da un futuro FCC che potrebbe essere dominato dagli avversari della politica.

acquisizione di Verizon di AOL è un promemoria che solo queste regole non sono sufficienti. Essi devono essere applicate con vigore per garantire l'assenza di contenuti - persino propria offerta di una società - è prestata privilegi speciali.

L'argomento spesso promosso secondo cui la definizione delle priorità è necessaria perché i nuovi tipi di contenuti supereranno l'infrastruttura di Internet sembra superata. In molti paesi in tutto il mondo, le persone apprezzano molto velocità di Internet più veloci at prezzi molto inferiore che negli Stati Uniti. L'applicazione della neutralità della rete non sembra ostacolare l'accesso a banda larga o l'innovazione.

Una delle ragioni principali dell'esplosione dell'innovazione e della concorrenza su Internet è che i nuovi arrivati ​​hanno sempre avuto parità di condizioni: ogni pacchetto è trattato come un altro.

Il trattamento preferenziale del traffico online basato su considerazioni commerciali inclina quel campo a vantaggio dei giocatori con tasche più profonde e quindi scoraggia l'innovazione. Piuttosto che uccidere l'innovazione, la neutralità della rete la preserva.

Riguardo agli Autori

Subhajyoti Bandyopadhyay è professore associato presso l'Università della Florida. La sua ricerca si trova nel punto di intersezione dei sistemi informativi e delle politiche pubbliche. In particolare, lavora nei settori della neutralità della rete, la politica a banda larga e informatica sanitaria.

Hong Guo è ricercatore in sistemi informatici presso l'Università di Notre Dame. Studia analisi economiche di questioni relative alla politica IT come la neutralità della rete, la gestione della rete a banda larga e le reti di sicurezza pubblica, nonché l'estrazione di testo nei social network online.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.