Supponiamo che la tua relazione stia cadendo a pezzi e tu voglia salvarla. Per trovare il miglior consulente, puoi cercare online o chiedere ai tuoi amici. Non è diverso in agricoltura. La risposta razionale a qualsiasi problema alimentare o agricolo è di testare e confrontare diverse opzioni per vedere quale sia la soluzione più efficace.

Tranne quando si tratta di modificazione genetica (GM). Devo ancora sentire di un processo di ricerca in cui una coltura GM di nuova concezione è stato confrontato con altri approcci per affrontare il problema che pretende di risolvere. Se l'obiettivo era quello di individuare la soluzione più efficace, questo sarebbe molto strano - ma se il vero obiettivo è quello di trovare un impiego per la tecnologia, ha perfettamente senso.

Ecco un esempio dal mio lavoro nelle regioni subtropicali (meglio che non il nome del paese). Nei 2000s, una regione sperimentato diversi anni consecutivi di grave siccità. L'area più colpita ha visto oltre 3,000 pozzi si prosciugano, e più 2,000 dei suoi bestiame perduti. Molti agricoltori sono stati in grado di seminare il loro raccolto di mais fiocco. Il colpevole è stato facile il cambiamento climatico, dal momento che le temperature erano aumentate mezzo grado negli ultimi anni. Ciò che era meno frequentemente sottolineato era la condizione povera dei suoli: 60% soffriva di erosione, 40% aveva bassa ritenzione idrica, e 45% aveva bassi di fertilità - il risultato di decenni di agricoltura industriale.

La corrente principale settore agricolo ha proposto la costruzione di un grande acquedotto dalla parte umida del paese alle parti asciutte. Eppure il governo non aveva i fondi. Un mais GM resistente alla siccità è stato anche suggerito, ma per fortuna non era ancora disponibile.

Ho iniziato a lavorare con un gruppo di ricerca locale per sviluppare un progetto pilota a basso costo in due comunità con un approccio molto diverso. Ha cercato di aiutare gli agricoltori a capire il ciclo dell'acqua e gestire l'acqua in modo sostenibile; e anche sperimentare con semplici tecniche per migliorare la fertilità del suolo. Questi includevano la piantagione colture di copertura, Che sono raccolti messi lì principalmente per proteggere il terreno nudo da temperature elevate e da acqua che fuoriesce attraverso le piante e terra (evapotraspirazione); così come l'aggiunta di fertilizzanti organici; raccolta dell'acqua piovana e testare numerose varietà di colture per vedere quale ha funzionato meglio. Gli agricoltori e le famiglie sono stati particolarmente supportati per condividere le proprie conoscenze e esperienze locali.

Benefici di raccolta

Dopo solo un anno, vedemmo vari risultati intenzionali ed involontari. C'era molto di più della diversità delle colture, e le rese e la produzione era aumentata su tutta la linea. Concimi era diventato una risorsa preziosa, che i contadini stavano raccogliendo sistematicamente da bestiame. C'era più acqua disponibile per questi animali, e la capacità del suolo di trattenere l'acqua era migliorata troppo. Gli agricoltori sono stati ampiamente uso di fertilizzanti biologici, ed erano generalmente diventati meglio a lavorare insieme e sperimentare.

Soprattutto, il primo mercato ortofrutticolo aveva aperto - in precedenza non vi era mai stato alcun surplus da vendere - insieme a un mercato informale del seme. redditi familiari erano andati e ci sono stati gli alimenti più nutrienti per tutti. Per un investimento di solo £ 15,000, il progetto sembrava spuntare tutte le caselle di sviluppo.

Più eloquenti erano le risposte dei membri della comunità a cui veniva chiesto cosa era cambiato:

Un anno fa la siccità era una preoccupazione per noi, ma ora non lo consideriamo importante come altre preoccupazioni.

Il principale cambiamento? Ora possiamo permetterci che tutti i bambini del nostro villaggio indossino scarpe.

Supponiamo invece che al momento fosse disponibile un mais tollerante alla siccità GM. Gli agricoltori avrebbero dovuto comprare semi brevettati ogni anno. Nel migliore dei casi, il raccolto avrebbe avuto bisogno di un po 'meno di acqua e la resa sarebbe stata mantenuta o addirittura aumentata un po'. Nessun altro raccolto avrebbe potuto essere coltivato poiché il terreno sarebbe rimasto degradato e l'irrigazione sarebbe stata ancora richiesta. (Questo tipo di mais GM è stato sviluppato da allora, alla costo di milioni di sterline.)

Io non sono l'unico ad avere questo tipo di risultati. Studi precedenti hanno mostrato questo questo tipo di approccio agroecologico produce risultati migliori rispetto a GM in termini di impatto ambientale, salute umana e benefici per la società; mentre è stato convincente sostenne che usare le varietà GM non fa nulla per la biodiversità in agricoltura.

Il industrializzati Mindset

Il modello aziendale convenzionale obbliga legalmente gli amministratori delegati - a nome degli azionisti - a dare priorità ai profitti rispetto all'etica e alla sostenibilità, indipendentemente dalla loro inclinazione personale. È una manifestazione di una mentalità sottostante. Questo può essere visto a Cuba, dove fino a poco tempo fa non esisteva un settore privato aziendale e dove il governo ha reso disponibili diverse varietà di mais GM in alcune parti del paese in 2006. Cuba ha ereditato il suo approccio agricolo dall'ex Unione Sovietica, che ha involontariamente condiviso una mentalità con i paesi occidentali che è stato dominante per oltre 300 anni.

Prendendo in prestito dal filosofo francese Descartesquesta visione del mondo suddivide i processi complessi in parti più piccole da analizzare isolatamente e vede la natura come una risorsa da sfruttare e conquistare. Non è stato e non è sempre così - come le comunità indigene continuano a dimostrare con la loro riverenza per la natura e il loro senso di interconnessione. I movimenti di agricoltura biologica e rigenerativa tentano di adottare un approccio simile, così come il progetto "a prova di siccità" che ho delineato sopra.

GM è semplicemente una manifestazione della stessa mentalità industriale sbagliata, una mentalità che cerca di controllare la natura piuttosto che lavorare con esso. Dal punto di vista psicologico, la necessità di controllare è guidato dalla paura, come ho scoperto da anni di intervistare agricoltori sul perché si sono sentiti avevano bisogno di continuare con l'agricoltura industriale, piuttosto che passare al biologico.

Permettere alle compagnie private di vendere le loro merci in nome dello sviluppo o di "nutrire il mondo" è discutibilmente immorale quando ci sono alternative che possono portare benefici molto più ampi. Se GM fosse bandito, tuttavia, tecnologie problematiche simili continuerebbero a presentarsi. È la mentalità da cui emergono che deve essere riprogrammata. Non è come se non ci fossero modi migliori per ottenere lo stesso risultato.

Circa l'autore

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agroecological Futures, Coventry University. Ha lavorato per 30 anni in agricoltura sostenibile e ricerca e sviluppo applicata alla sicurezza alimentare, specializzandosi nello sviluppo di capacità e resilienza di gruppi vulnerabili a disastri naturali e di origine antropica, rigenerazione delle risorse naturali e sistemi a basse emissioni di carbonio.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at InnerSelf Market e Amazon