Mettere-bassi sono termini di mancanza di rispetto, di ridicolo e umiliazione. Io uso il termine Spegnimento per una forma di comunicazione che, invece di aprire un argomento e incoraggiare un dibattito e un sano conflitto, lo interrompe. Gli arresti possono essere evidenti: uno degli inconvenienti di urlare è che spesso chiude una conversazione. Ma gli arresti possono anche essere molto sottili.

Marshall Rosenberg parla della differenza tra una richiesta e una richiesta. Una richiesta è qualcosa a cui puoi dire di no senza pagare un pesante costo emotivo. Una richiesta ha un prezzo enorme per dire di no. Se dico al mio partner, "Per favore, mi porteresti una tazza di caffè", può dire di si o no. Se dico "Se mi ami davvero, mi portassi una tazza di caffè", non può dire di no senza ammettere che non mi ama davvero.

Chiudi: incolpare e vergognarsi

Incolpare e vergognarsi servono da chiusure. Incolpare può ritenere le persone responsabili per cose che vanno ben oltre lo scopo delle loro azioni e non sotto il loro controllo: "Hai comprato piatti di carta, e ora le foreste di vecchia crescita sono state cancellate!" Incolpare imputa cattive motivazioni e generalizza dall'azione per attaccare la persona: "Hai portato piatti di carta perché odi i Popoli degli Alberi e volevi farci uscire dalla cooperativa!"

Vergogna generalizza dall'azione alla persona ma va ben oltre la vera responsabilità o il feedback costruttivo. Se dico a uno stagista, "Rilassa il polso e fai oscillare il martello", questo è un feedback utile. Se dico "Bel dolore, non hai mai in vita tua un martello prima d'ora?" Il tuo braccio è rigido come quel blocco di legno! Cosa ... sei troppo bravo per fare il lavoro manuale? " questo è vergognoso.

Chiudi: nome-chiamata

Insieme con la colpa e il vergogna va insulti. Gli epiteti razzisti e basati sul genere, termini che denigrano l'identità sessuale o il gruppo etnico di qualcuno sono chiaramente fuori dai limiti dei circoli progressisti. Nondimeno, anche le persone coscienti ricorrono alla denominazione, sebbene le etichette possano essere politiche o spirituali.

"Sei un liberale spaventato, ecco perché ti opponi al lancio di una pietra attraverso la finestra di McDonalds." "Sei un teppista senza cervello, ecco perché non accetti un codice di non violenza." Oppure, nei circoli spirituali, potremmo sentire, "Stai operando su un piano materiale inferiore." "Non sei evoluto." "Sei ancora intrappolato nei chakra inferiori."

Chiudi: minacce

Minacce sono un'altra forma di spegnimento che spesso impieghiamo quando cerchiamo di affermare il controllo. Abbiamo bisogno di sentirci reciprocamente responsabili e le azioni hanno conseguenze. Ma se invoco costantemente queste conseguenze nelle interazioni, posso chiudere il dissenso e la comunicazione.

"Se continui a lamentarti, minerai il gruppo e sarai responsabile della distruzione del nostro lavoro." "Se sento un'altra lamentela, sto chiamando un incontro per denunciarti!"

Chiudere gli altri con la correzione pubblica e l'umiliazione

Ci siamo anche chiusi l'un l'altro quando, in nome della correttezza politica, diventiamo poliziotti della lingua, quando ci chiamiamo continuamente l'un l'altro per usare la terminologia sbagliata o dimenticando l'ultima frase corretta per un problema. La lingua è importante e uno spostamento nella lingua può rappresentare un cambiamento di importanza vitale.

Ci sono alcuni termini che non dovrebbero mai essere usati in ambienti coscienti di persone impegnate per la giustizia. Ma a correzione pubblica, non importa quanto bene significhi, umilia chi lo riceve. Dovremmo essere cauti e giudiziosi su quante correzioni dobbiamo eliminare.

Chiudere il dialogo: inquadrare un problema sfavorevolmente

Infine, un altro modo per chiudere il dialogo è nel modo in cui noi telaio un problema. "I frame sono tra le strutture cognitive con cui pensiamo", dice il linguista George Lakoff, che ha scritto ampiamente sui fotogrammi che usiamo nel discorso politico. Le freccie sono metafore che ci dicono cosa aspettarsi in una situazione, quali ruoli saranno interpretati e quali i valori vengono impiegati.

Una cornice può essere più emotivamente potente del contenuto di ciò che è incorniciato. Lakoff sottolinea che chiunque controlli il frame controlla l'argomento. Considera cosa succede quando il diritto di una donna di interrompere una gravidanza è definito "omicidio". O quando i tagli ai piani di pensionamento guadagnati dai lavoratori governativi sono inquadrati come "riforma delle pensioni". Se i progressisti cadono nella trappola di disputare quanto o poco abbiamo bisogno di "riformare" le pensioni per le quali le persone hanno lavorato e contate, abbiamo già perso l'argomento.

Inquadrare un disaccordo come test morale

Quando un problema è inquadrato come un dilemma di vita o di morte, come prova di impegno o integrità, è difficile avere una discussione aperta. Se stiamo discutendo sulla possibilità di tagliare le erbacce con una falce o un infestante, potremmo discutere dei pro e dei contro di ciascuno. Ma se il tuo quadro è "Ogni piccola decisione è una prova del nostro impegno morale verso l'ambiente", non c'è molto spazio per me per discutere i meriti del weed-whacker senza essere etichettato come zoticone anti-ambientale.

Se il mio collega ed io stiamo discutendo su quale film andare, e il mio frame è "Una relazione compatibile significa un accordo perfetto - se non possiamo essere d'accordo, non dovremmo stare insieme", non c'è molto spazio per il mio partner preferire un dramma russo con sottotitoli sulla mia scelta di una commedia leggera e romantica.

Stabilire una comunicazione aperta e vibrante

I progressisti tendono ad essere persone moralmente guidate, quindi l'integrità e la coerenza sono importanti per noi, e abbiamo sentimenti forti e standard rigorosi su come le persone dovrebbero comportarsi. Eppure viviamo in un mondo che non è impostato per promuovere molti dei nostri obiettivi e obiettivi. Siamo costantemente costretti a scendere a compromessi. Spesso guidiamo una macchina per arrivare all'incontro sulla riduzione dell'impronta di carbonio.

Se vogliamo stabilire una comunicazione aperta e vibrante, dovremmo fare attenzione a non inquadrare ogni disaccordo come a test morale. Invece, dovremmo cercare modi per inquadrare i nostri problemi che incoraggiano e sostengono la diversità e un'ampia varietà di - se andiamo a vedere i film preferiti degli altri, ognuno di noi si espanderà e crescerà. "Potremmo guardare al dibattito sull'hacker-whacker come un'opportunità per valutare i trade-off di tempo ed energia rispetto ai combustibili fossili, quindi possiamo ascoltare tutti i lati della storia.

© 2011 di Starhawk. Tutti i diritti riservati.
Ristampato con il permesso dell'editore
New Society Publishers. http://newsociety.com

Fonte dell'articolo

The Empowerment Manual: una guida per i gruppi collaborativi
di Starhawk.

Basandosi su quattro decenni di esperienza, Starhawk mostra come i gruppi collaborativi possano generare la cooperazione, l'efficacia e l'impegno fondamentali per il successo.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro.

L'autore

Starhawk, una voce molto influente per la giustizia globale e l'ambiente, è profondamente impegnata a portare il potere creativo della spiritualità all'attivismo politico. È autrice o coautrice di dodici libri e insegna anche Earth Activist Trainings (www.earthactivisttraining.org), seminari intensivi che combinano la progettazione della permacultura, l'organizzazione politica e la spiritualità terrestre. Il suo sito web è www.starhawk.org e lei blog www.starhawksblog.org.