La sentenza Harvester dell'Australia di 1907 ha definito un salario di sussistenza come un pagamento "equo e ragionevole" sufficiente per un lavoratore non qualificato a sostenere una famiglia in un ragionevole conforto. www.shutterstock.com
L'idea del salario vitale è tornata all'ordine del giorno politico. Negli Stati Uniti i democratici stanno proponendo di raddoppiare il salario minimo federale.
In Australia il Partito laburista federale ha promesso di consegnare un salario di sussistenza.
"Un salario di sussistenza dovrebbe garantire che le persone guadagnino abbastanza per far quadrare i conti, e siano informati su quanto costa vivere in Australia oggi - per pagare l'alloggio, il cibo, le utenze, per pagare un telefono base e un piano dati" Il leader dell'opposizione, Bill Shorten ha detto questa settimana.
Il principio del salario di sussistenza è l'argomento del mio libro pubblicato a gennaio. Per scrivere il libro ho trascorso cinque anni a cercare condizioni di lavoro in paesi come Australia, Bulgaria, Cambogia, India e Tailandia.
Ciò che sottolineo la mia ricerca è che ci sono dei limiti a pensare a un salario dignitoso per i lavoratori australiani senza rendere il principio globale.
Uno standard 'ragionevole'
L'Australia in primo luogo ha abbracciato il salario di sussistenza più di un secolo fa in quello che è probabilmente il caso di legge sul lavoro più famoso della nazione. La sentenza Harvester di 1907 definiva un salario di sussistenza come un pagamento "equo e ragionevole" sufficiente per un lavoratore non qualificato a sostenere una famiglia in un ragionevole conforto.
Nel decidere esattamente quanto reddito era necessario per assicurare questo, la Corte di Conciliazione e Arbitrato dell'Australia ha esaminato le famiglie 11 per determinare il costo di spese di soggiorno tipiche. Questi includevano illuminazione, vestiti, stivali, mobili, assicurazione, appartenenza sindacale, malattia, libri, giornali, alcol e tabacco.
Dodici anni dopo il principio fu sancito dal diritto internazionale del lavoro, quando l'Organizzazione internazionale del lavoro fu fondata in 1919. Definiva un salario di sussistenza come "sufficiente per mantenere uno standard di vita ragionevole, così come è inteso nel loro tempo e nel loro paese".
Un secolo dopo, il sistema di relazioni industriali dell'Australia ha abbandonato da tempo la premessa centrale del salario di sussistenza. In tutto il mondo essere pagati abbastanza per sopravvivere rimane inafferrabile. Siamo tutti intimamente connessi a molti di questi lavoratori. Hanno assemblato i telefoni che gestiamo. Hanno cucito i nostri vestiti.
Le donne del Bangladesh che confezionano abiti per marchi come Big W, Kmart, Target e Cotton On guadagnano un minimo di centesimi di 51 all'ora, secondo un Rapporto Oxfam pubblicato il mese scorso.
Il rapporto si basa sul colloquio con i lavoratori degli indumenti 470 in Bangladesh e Vietnam. Tre quarti dei lavoratori del Vietnam e tutti i lavoratori del Bangladesh hanno guadagnato meno di un salario di sussistenza (come calcolato dal Global Living Wage Coalition).
Paura della fuga di capitali
È molto difficile per i lavoratori mobilitarsi per salari più alti in molti paesi del mondo. A gennaio I lavoratori degli indumenti 5,000 in Bangladesh sono stati licenziati dopo aver scioperato per salari più alti. Durante le proteste, la polizia ha ucciso un lavoratore. Più di 50 altri sono rimasti feriti. Sono stati anche i lavoratori dell'abbigliamento in Cambogia ucciso dalla polizia durante le proteste.
Soprattutto nelle industrie sensibili ai prezzi, la globalizzazione esercita una forte pressione sui governi per mantenere bassi i salari minimi, per evitare che qualsiasi aumento porti alla "fuga di capitali". Questa competizione pone i paesi in una corsa verso il basso.
Se il Bangladesh dovesse aumentare i costi del lavoro, ad esempio, il suo governo teme che i marchi di indumenti spostino la produzione, per esempio, in Etiopia. È una paura legittima; Nel mio 15 anni di ricerche ho visto fabbriche di indumenti intere smantellate e trasportate attraverso i confini in paesi dove la manodopera è più economica.
La cooperazione è la risposta
La soluzione ovvia sarebbe che i paesi cooperassero e aumentassero le retribuzioni minime collettivamente e in modo incrementale (a una percentuale concordata ogni anno). Questo approccio aiuterebbe a superare il "primo rischio del motore". Le imprese avrebbero meno incentivi a cercare manodopera più economica altrove.
Perché ciò avvenga, naturalmente, occorrerebbero enormi quantità di buona volontà politica internazionale. Gli stati nazionali avrebbero bisogno di mettere da parte la tendenza a pensare in termini di interesse personale immediato e lavorare in modo cooperativo per ottenere benefici reciproci.
Qui affrontiamo un problema con l'architettura del diritto internazionale in generale, e in particolare con il diritto del lavoro.
Sebbene il principio di un salario di sussistenza fosse sancito dal trattato che costituiva l'Organizzazione internazionale del lavoro, non è codificato in nessuna delle otto fondamentali convenzioni internazionali sul lavoro. Questi coprono il lavoro forzato, il lavoro minorile, la discriminazione sul posto di lavoro e il diritto all'unione.
Ma anche se lo fosse, non farebbe necessariamente molta differenza. Il diritto internazionale non è lo stesso della legge nazionale. La maggior parte dei trattati, convenzioni e accordi internazionali non sono applicabili. Non vi è alcuna sanzione reale per qualsiasi paese che rifiuta di firmare, né per alcun firmatario che non rispetta i suoi obblighi. L'ILO non può imporre obiettivi nel modo necessario per affrontare un problema così grande.
Emulazione della legge commerciale
Tuttavia, esiste un'area del diritto internazionale che si avvicina a ciò che abitualmente consideriamo legge: il commercio internazionale e la legge sugli investimenti.
Nell'affrontare obiettivi come la riduzione delle tariffe, i paesi hanno affrontato problemi di coordinamento simili. Iniziando con il Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio, che entrò in vigore in 1948, una mezza dozzina di importanti accordi commerciali multilaterali furono negoziati prima dell'accordo in 1994 per stabilire l'Organizzazione mondiale del commercio.
Da allora l'OMC ha giudicato centinaia di controversie in cui una nazione ha accusato un'altra di non aver rispettato gli impegni assunti in sede di OMC. Gli investitori possono anche portare gli stati a tribunali cercare un risarcimento per comportamenti scorretti. Gli Stati prendono molto sul serio questi tribunali.
Perché non emulare questa architettura del diritto del commercio internazionale per i salari di sussistenza?
Obiettivi concreti per l'aumento degli stipendi potrebbero essere stabiliti mediante accordi multilaterali. I paesi aumenterebbero i salari in modo incrementale, di una certa percentuale ogni anno, in modo coordinato, fino a raggiungere il livello di sussistenza.
Un tribunale internazionale sentirà le accuse contro gli Stati accusati di non aver aumentato o fatto rispettare salari minimi come concordato. I tribunali nazionali giudicheranno i casi che coinvolgono le società.
I lavoratori cambogiani, ad esempio, sarebbero in grado di portare il loro governo al tribunale internazionale per non aver aumentato gli stipendi o far rispettare le leggi sul salario minimo. Uno stato tenuto a pagare un risarcimento per le violazioni salariali potrebbe perseguire i proprietari delle fabbriche oi loro acquirenti internazionali attraverso i tribunali nazionali. Questo sarebbe un incentivo per gli stati a controllare le loro leggi sul lavoro.
Invece di avere conversazioni nazionali separate sui salari in vita, ora è un buon momento per iniziare la conversazione su scala globale.
Circa l'autore
Shelley Marshall, Senior Research Fellow del vice cancelliere, esperto in responsabilità aziendale, Università RMIT
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el i.
Libri sulla disuguaglianza dall'elenco dei best seller di Amazon
"Casta: le origini del nostro malcontento"
di Isabel Wilkerson
In questo libro, Isabel Wilkerson esamina la storia dei sistemi di caste nelle società di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti. Il libro esplora l'impatto delle caste sugli individui e sulla società e offre un quadro per comprendere e affrontare la disuguaglianza.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il colore della legge: una storia dimenticata di come il nostro governo ha segregato l'America"
di Richard Rothstein
In questo libro, Richard Rothstein esplora la storia delle politiche governative che hanno creato e rafforzato la segregazione razziale negli Stati Uniti. Il libro esamina l'impatto di queste politiche sugli individui e sulle comunità e offre un invito all'azione per affrontare la disuguaglianza in corso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"La somma di noi: quanto costa a tutti il razzismo e come possiamo prosperare insieme"
di Heather McGhee
In questo libro, Heather McGhee esplora i costi economici e sociali del razzismo e offre una visione per una società più equa e prospera. Il libro include storie di individui e comunità che hanno sfidato la disuguaglianza, nonché soluzioni pratiche per creare una società più inclusiva.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il mito del deficit: teoria monetaria moderna e nascita dell'economia popolare"
di Stephanie Kelton
In questo libro, Stephanie Kelton sfida le idee convenzionali sulla spesa pubblica e sul deficit nazionale e offre un nuovo quadro per comprendere la politica economica. Il libro include soluzioni pratiche per affrontare la disuguaglianza e creare un'economia più equa.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il nuovo Jim Crow: l'incarcerazione di massa nell'era del daltonismo"
di Michelle Alexander
In questo libro, Michelle Alexander esplora i modi in cui il sistema di giustizia penale perpetua la disuguaglianza e la discriminazione razziale, in particolare contro i neri americani. Il libro include un'analisi storica del sistema e del suo impatto, nonché un invito all'azione per la riforma.
